Принцип 1. Создание «правильных» стимулов – задача не из легких

Когда правительство пытается решить конкретные проблемы рынка, это часто создает стимулы для невероятного всплеска инновационных процессов. Однако целенаправленное формирование таких стимулов – дело невероятно сложное. Во-первых, правительство не всегда четко понимает, что именно является сигналом о нарушениях нормального функционирования рынка, а что – информационным шумом: последний внушает неверные представления об истинных причинах рыночных сбоев. Во-вторых, даже если государство в состоянии выявить истинную причину сбоев, может оказаться, что с этими проблемами очень трудно справиться. В результате правительства могут похвастаться лишь богатой историей создания перспектив, которые некоторое время кажутся привлекательными (вокруг них даже возникает ажиотаж), но ничем хорошим так и не заканчиваются. Аналитики, которые много раз наблюдали, как правительство вмешивается в работу рынка, пытаясь создать необходимые стимулы, должны знать о законе непреднамеренных последствий; многие из преимуществ, предоставляемых законом, могут оказаться временными, но находчивые предприниматели сумеют «взломать» систему и использовать возможности, случайно предоставленные законом.

В ситуации, когда множество новичков готовы осваивать рынки, правительства обычно пытаются активно стимулировать потенциальных конкурентов. Высокопоставленные чиновники, как правило, полагают, что такая ситуация – признак несбалансированности конкуренции, и чувствуют потребность восстановить баланс. Как же все-таки выявить ситуации, когда вялость конкурентной борьбы действительно свидетельствует о неправильном функционировании рынка, которое сдерживает естественные темпы создания инноваций? Одна из таких типичных ситуаций – это когда существующая схема регулирования или иные действия внерыночных игроков выводят рынок из равновесия. Но в каких случаях то, что мы принимаем за сигнал, оказывается информационным шумом? В тех случаях, когда истинные причины сбоев на рынке – основные экономические особенности отрасли или взаимозависимый характер отраслевой архитектуры, из-за которого на этот рынок не могут выйти специализированные конкуренты (мы продолжим обсуждать эту ситуацию в разделе, посвященном второму принципу). Именно экономические проблемы отрасли очевидным образом помешали развиваться инновациям на рынке местной телефонной связи. Десятилетия государственного регулирования породили многочисленные «перекосы» в ценообразовании этой отрасли; конечно, большинство новичков не считало инвестирование в рынок местной связи привлекательной перспективой.

Действия, которые предпринимаются в ответ на истинный сигнал о неблагополучии для того, чтобы поддержать оптимальный рыночный баланс, могут способствовать созданию реальных стимулов, тогда как реакция на ложный сигнал или неудачные попытки устранить основную проблему чаще всего заканчиваются созданием искусственных стимулов. Различать стимулы реальные и искусственные очень важно. Люди часто пытаются влиять на поведение своих ближних, создавая им финансовые стимулы, например субсидии или гранты. Мы уверены, что настоящие стимулы возникают только в условиях, когда все участники конкурентных рынков обладают равными возможностями получения прибыли.

Искусственные стимулы возникают тогда, когда государство кладет золото на виду у всех, пытаясь тем самым поощрять руководителей компаний к определенным действиям. Но подобно родителям, которые в один прекрасный день обнаруживают, что их сын-подросток делает все ровно наоборот – наперекор тому, что они говорят, правительство в какой-то момент тоже выяснит, что искусственные стимулы поощряют такие виды поведения, которые должностные лица даже вообразить не могли. Рыночная система – это очень удачная система, позволяющая оптимально направлять ресурсы для того, чтобы получать прибыль от того или иного проекта. Компании довольно часто изобретают новые способы обойти систему регулирования и захватывают лежащее на виду золото, даже не вспоминая о том, что именно государство намеревалось исправить.

Многолетнее засилье схем перекрестного субсидирования и регламентированных ограничений на тарифы вызвало массу негативных последствий; избавиться от них, от всего того, что мешало инвестировать в отрасль, – разве такая задача не наводит ужас?{83} Если бы правительство действительно старалось решить фундаментальные проблемы рынка местной телефонной связи, то потребительские цены взлетели бы до неприемлемого уровня. Но правительство поступило иначе: создав искусственные мотивации в виде тарифа TELRIC, оно поощряло КМТС и вдохновляло их на создание нежизнеспособных бизнес-моделей. Можно привести и множество других примеров из отрасли телекоммуникаций, когда компании затевали игры с тарифами или изобретали бизнес-модели, позволявшие им обойти нормативные постановления и снимать сливки теми методами, которые чиновники никак не могли предвидеть{84}.

Могут ли усилия по созданию искусственных стимулов увенчаться успехом? Только в том случае, когда и у государства, и у инвесторов хватит духу и энергии терпеливо придерживаться одной и той же бизнес-модели или внедрять один и тот же инновационный проект – вопреки всем изменениям в конкурентной динамике на рынке (например, как это имело место в истории с компанией Airbus, мы будем говорить об этом в главе 6). Благодаря такому терпению у искусственных стимулов есть шансы стать стимулами реальными. Но оказалось, что инвесторы КМТС были недостаточно терпеливы: они не давали компаниям времени на выработку жизнеспособной стратегии. В действительности, пожалуй, только правительство способно действовать, рассчитывая на столь долгосрочную перспективу{85}. Многие исследователи единодушно сходятся во мнении, что для того, чтобы компания MCI стала достаточно сильным конкурентом AT&T на рынке международной и междугородней связи, потребовались бы долгие годы существования под скрытой защитой нормативных актов, которые давали бы свободу одним компаниям и связывали руки другим.