Анализ Закона о телекоммуникациях 1996 года: основные выводы

В некотором отношении этот закон привел к положительным результатам. Группа RBOC начала разрабатывать больше инновационных проектов, пытаясь осваивать новые рынки. Оживилась конкуренция на некоторых рынках местной телефонной связи. Интернет достиг расцвета. На рынке местной телефонной связи появились новые потенциальные конкуренты – компании кабельной связи. Но некоторые факторы все же не мешали полноценному успеху. Искусственность стимулов приводила к непредвиденным последствиям. Выходившие на рынки компании сталкивались с проблемами взаимозависимостей в унаследованных технологиях. Возможности, предоставленные законом, не были напрямую связаны с технологическими и производственными возможностями. Какой подход был бы в сложившейся ситуации оптимальным? Что подсказывает наша модель?

Пожалуй, этот закон должен был предусматривать менее радикальные перемены. Следовало сосредоточиться на какой-то одной группе участников конкурентной игры, вместо того, чтобы пытаться влиять на действия самых разных потенциальных новичков отрасли. Наверное, правительству стоило заставить все-таки группу RBOC разделиться на две независимые организации, чтобы одна из них занималась передачей сигналов, а другая – маркетингом и предоставлением услуг (такой процесс называют структурным разделением). Так как КМТС увязли в технологических сложностях, о существовании которых правительство даже не предполагало, ему было бы разумнее умерить свой энтузиазм по поводу новых возможностей, – а ведь оно с полной уверенностью говорило о том, что создало такие возможности. Если бы перемены происходили не столь стремительно, а подход правительства был более рациональным и продуманным, то оно могло бы с гораздо большим успехом возродить и поддерживать конкуренцию на рынке местной телефонной связи.