Принцип 2. Возможности, предоставляемые законом, не связаны напрямую с технологическими и производственными возможностями

Государство часто предоставляет определенные дополнительные возможности новичкам – это самое простое политическое предписание. Дать новичкам на рынке больше дефицитных ресурсов или обязать лидеров выделять участки своей сложившейся инфраструктуры и продавать их новичкам, – на первый взгляд это относительно несложные действия. Если законодательные препятствия – это единственный вид препятствий, которые не дают компании выйти на рынок, то государство вполне преуспеет в своей политике. Но оно преуспеет гораздо меньше, если настоящие препятствия возникают в технологической и производственной сферах.

Как отличить те ситуации, когда все препятствия исчерпываются препятствиями законодательного плана? В такой ситуации вы увидите, как массы потенциальных новичков с уже подготовленными для рынка инновационными продуктами толпятся у «ворот», стремясь проскочить внутрь. Если это так, то государство действительно может, мы уверены, способствовать продвижению инноваций и развитию конкуренции. Государству надо только обнаружить контактные зоны, готовые перейти к модульной структуре, и в законодательном порядке разрешить этот переход.

Отрасль беспроводной связи, в отличие от других, долгое время находилась в ситуации «инкубатора», так как в середине 90-х годов XX века правительство решило открыть выходы на рынки отрасли, позволив многим компаниям предоставлять услуги мобильной связи. Именно это и сформировало динамичный конкурентный рынок. На рынке беспроводной передачи данных правительство разрешило компаниям использовать так называемый нелицензируемый спектр частот (полоса частот между 2,5 и 5 гГц) – для работы в этом диапазоне особого разрешения не требовалось. Благодаря этому решению компании начали активно вводить технологические инновации в коммерческое использование, и конкуренция расцвела пышным цветом.

Если бы КМТС тогда оказались в состоянии совместить свои технологии с универсальными интерфейсами – арендуемыми сетевыми элементами, то можно было бы считать, что Закон 1996 года приносит хорошие результаты. Однако если закон дает компании возможности той или иной деятельности, то это еще не означает, что у нее есть для этого технологические и производственные возможности. Насильственный переход к модульным структурам в центральных офисах группы RBOC оказался сложным и длительным процессом. КМТС приходилось интегрировать свои технологии в сети взаимозависимой архитектуры, насыщенные взаимосвязями, которые были результатом многолетней монополии.

Теоретически сети местной связи следовало бы строить на базе в высшей степени зрелых технологий, которые легко можно привести к модульной структуре. Но отсутствие конкуренции (ведь конкуренция – это основной двигатель перехода от взаимозависимой архитектуры к модульной) позволяло группе RBOC долгое время сохранять системы взаимозависимой архитектуры{86}. Когда конкурентов нет, у лидера гораздо меньше стимулов приводить какие-либо виды своей деятельности к стандартам. Это щит, предохраняющий монополистов от сил конкуренции; этот же щит позволяет им выжимать дополнительные доходы, предлагая решения в виде продуктов взаимозависимой архитектуры. Есть масса историй про специалистов Bell System, отнюдь не понаслышке знакомых со всей сложностью и тонкой организацией телекоммуникационных сетей. Эти люди досконально изучили разнообразные эффекты взаимодействия внутри системы и, благодаря своим глубоким познаниям, предлагали новаторские решения всех тех проблем, с которыми никогда бы не справился специалист из другой компании.

Взаимозависимости были самого разного рода: начиная с того, что нужно было обладать элементарными знаниями о качестве и состоянии используемых активов, и заканчивая тем, что нужно было уметь решать более сложные задачи – интегрировать существующие системы оборудования и поддерживать производственную деятельность. Если оставить в стороне вполне понятное сопротивление группы RBOC, то сложные технологические взаимозависимости, доставшиеся ей в наследство, плюс сверхамбициозные планы создания искусственных линий и балансных контуров (эти планы были основаны на весьма смутных представлениях о спросе, которым должны были пользоваться такие линии у компаний, раздутых от притока «мыльных» средств), привели к впечатляющему взрыву в бизнесе – взрыву, сопровождавшемуся мощным пожаром.

Существенное различие между компанией MCI и КМТС состояло именно в этом – в структуре контактных зон. Компания MCI строила собственные сети, связываясь с остальными сетями через контактные зоны модульной структуры – то есть такие контактные зоны, которые можно было описать в терминах четких спецификаций. Можно было также проверить соответствие оборудования спецификациям и предсказать эффекты взаимодействия в контактных зонах (три теста на выявление модульной структуры приводятся в главе 1). Это было возможно благодаря тому, что корпорация AT&T создала два автономных подразделения (одно – местной телефонной связи, а другое – междугородней и международной). Эти два подразделения взаимодействовали по четко модульной схеме еще до того, как компания MCI вышла на рынок. КМТС не строили своих сетей и связывались с сетями лидеров через такие контактные зоны, которые не были четко определены; кроме того, в наследство КМТС досталась богатая система взаимозависимостей в технологической сфере.

В каких сферах закон действительно благотворно повлиял на развитие конкуренции? В последние годы компании кабельной связи стали представлять собой серьезную угрозу на конкурентных рынках отрасли телекоммуникаций (более подробно мы будем обсуждать кабельную связь в главе 10){87}. Именно в этой сфере государственные усилия принесли свои плоды: новые возможности для процветания инноваций.

Взаимозависимости в технологической сфере, так мешавшие всем КМТС, отсутствовали у компаний кабельной связи. Их инфраструктура охватывала уже почти каждый дом. Им практически не нужно было арендовать участки сетей у группы RBOC. Они не были ограничены структурными и экономическими помехами, столь многочисленными при работе с телефонными сетями того времени. Операторы кабельной связи наслаждались полной свободой: они могли сколько угодно совершенствовать свои сети для того, чтобы предоставлять услуги телефонной связи. И хотя затраты на то, чтобы довести кабельные сети до нужного состояния, были весьма значительными, кабельные компании имели возможность действовать достаточно гибко и выбирать, где и когда разворачивать требуемую технологическую работу, – ведь в их распоряжении была вся инфраструктура.

Более того, пока КМТС одна за другой терпели крах, правительство начинало рассматривать компании кабельной связи как самых жизнеспособных конкурентов; правительство надеялось, что именно эти компании оживят конкуренцию на рынках местной телефонной связи. Председатель ФКК Майкл Пауэлл много раз заявлял о своих намерениях предпринять любые действия, чтобы сценарий развития отрасли не пришел к ситуации «единого провода». В одном из своих выступлений в 2001 году Пауэлл говорил, что правительство должно «работать над тем, чтобы сохранить жизнеспособность и открытость различных платформ и соединений с домами граждан»{88}. Это сообщение исходило из убежденности в том, что кабельная связь, как один из возможных способов соединения с домами граждан, могла бы сыграть ведущую роль в отрасли – причем не только в телефонии, но и в сфере широкополосной передачи данных.