Сбалансированные аргументы

Древние римляне понимали важность баланса для доказательства своей идеи. Цицерон рекомендовал такую конструкцию для выступлений:

1. Экспозиция – введение в тему.

2. Изложение истории вопроса.

3. Перелом – актуализация вопроса.

4. Свидетельства в поддержку.

5. Опровержение.

6. Подведение итога.

Эта структура внутренне сбалансированна. Развитие идеи выглядит якобы беспристрастно, словно все аргументы за и против были хорошо взвешены, прежде чем оратор привел их слушателям. Вот почему это выглядит очень эффективно и многие лидеры используют такую конструкцию для изложения своих идей. Позвольте мне проиллюстрировать использование этой конструкции на примере дискуссионной темы об использовании атомной энергии. Предлагаю две позиции.

В защиту использования атомной энергии

1. Экспозиция. Итак, появилось новое поколение источников энергии.

2. Изложение истории вопроса. С древнейших времен человек активно искал и находил новые виды энергии. Так было с энергией горения (дрова, уголь, газ, нефтепродукты), так было с энергией воды, солнца и даже морских приливов – а теперь нам приходит на помощь атом.

3. Перелом. Но здесь возникает множество сомнений – в безопасности, надежности, экологичности этого вида топлива.

4. Свидетельства в поддержку. По сравнению с древним ископаемым топливом атомная энергия:

а) более безопасна;

б) более надежна;

в) более экологична.

5. Опровержение. Отказавшись от атомной энергии, мы усилим нашу зависимость от полезных ископаемых. Однако эти ресурсы рано или поздно заканчиваются; к тому же из-за их использования в атмосферу выбрасывается большое количество CO_2. Продолжать дальше в том же духе просто невозможно.

6. Подведение итога. Мы должны безотлагательно начинать строить новые АЭС.

Убедительно звучит? Теперь возьмем другую точку зрения, но будем опираться на ту же конструкцию.

Против использования атомной энергии

1. Экспозиция. Нам нужно честное и уравновешенное обсуждение того, как мы используем атомную энергию. Нельзя допустить, чтобы решение приняли заинтересованные стороны.

2. Изложение истории вопроса. На протяжении последних 70 лет все правительства только и говорили о выгодах использования атомной энергии. Но вы не забыли Уиндскейл? Чернобыль? Фукусиму?

3. Перелом. На правильном ли мы пути?

4. Свидетельства в поддержку. Атомная энергия

а) опасна;

б) разрушает окружающую среду;

в) обременительна в финансовом отношении.

Это бомба замедленного действия.

5. Опровержение. Те, кто финансово заинтересован в развитии атомной энергетики, рисуют пристрастную, искаженную картину – и утверждают, что они объективны. Им нельзя доверять. Для них это только вопрос денег.

6. Подведение итога. Давайте избавимся от этого ядовитого кошмара, пока не грянула очередная катастрофа – и не на другом континенте, а у нас, в Британии.

Это – скелет весьма убедительных речей. Им нужно добавить немного «мяса», но в принципе на их основе очень легко сочинить яркое 20-минутное выступление.

Рассмотрим еще один пример. Этот вопрос, безусловно, весьма актуален: членство Британии в Европейском союзе. Попробуем представить, как два лагеря могли бы отстаивать свою идею, используя структуру Цицерона.

Против членства в Евросоюзе

1. Экспозиция. Слава богу, у нас появилась возможность обсудить будущее Британии.

2. Изложение истории вопроса. Послушайте, это же просто. Соединенное Королевство сильнее само по себе.

Так было всегда. И так будет всегда. Обратитесь к истории: Генрих VIII, королева Виктория, Уинстон Черчилль… Мы – гордая нация. Нам не нужны французы. Нам не нужны немцы. Мир старается брать с нас пример – а нам нет нужды оглядываться на остальной мир.

3. Перелом. Раз в жизни представляется такая возможность решить раз и навсегда: остаться или нет.

4. Свидетельства в поддержку. Если мы уйдем, мы опять сможем свободно жить по своим собственным законам, свободно контролировать наши границы и свободно говорить то, что думаем, на мировой арене. Это будет ясный и твердый голос Британии.

5. Опровержение. Если мы останемся, не ждите ничего нового. Будет больше дурацких законов, больше дурацких встреч, больше дурацких предложений.

6. Подведение итога. Хватит валять дурака. Пошли отсюда!

За членство в Евросоюзе

1. Экспозиция. Прекрасно, что у нас появилась возможность поговорить спокойно и основательно об отношениях Британии с Европой. До сих пор в дискуссиях было слишком много жара, но слишком мало света.

2. Изложение истории вопроса. Давайте вспомним, как образовался Европейский союз. Давайте мысленно вернемся в прошлое. Конец Второй мировой войны. Европа разрушена. Сорок миллионов жизней потеряно за тридцать лет. Великие города лежат в развалинах.

Но на этих развалинах зарождается нечто хорошее. Принято решение объединить все европейские экономики. Рациональное зерно очевидно: объединяя экономики, мы делаем менее вероятной новую войну.

С тех пор в Европе семьдесят лет царит мир. На протяжении семидесяти лет неуклонно растет благосостояние людей.

3. Перелом. Но теперь нам предлагают подвергнуть все это риску.

4. Свидетельства в поддержку. Мы знаем, что единство с Европой благоприятно для нашей экономики: торговля с Европой дает нам 3 миллиона рабочих мест.

Мы знаем, что единство с Европой благоприятно для нашей экологии: мы можем сотрудничать с другими странами в борьбе с изменением климата, загрязнением окружающей среды и увеличением отходов.

Мы знаем, что единение с Европой благоприятно и для нашего общества: мы можем вести международную борьбу с преступностью.

5. Опровержение. Повернуться к Европе спиной – значит попытаться повернуть ход истории вспять. Это означало бы возврат к тем временам, когда Европа была расколота и подвергалась опасности. Кто этого хочет?

6. Подведение итога. Давайте не будем покидать ЕС. Давайте сделаем его лучше.

Большинство крупных современных политических выступлений, сознательно или нет, строится по схеме Цицерона. Это – естественная последовательность рассуждений, к тому же она хорошо воспринимается: каждый легко распознает структуру «с одной стороны… с другой стороны», а это облегчает восприятие идеи и усиливает общее удовлетворение от речи.