«Должно показывать заблуждения разума человеческого с благородным жаром, но без злобы». Не горячитесь
Не любая полемика хороша и не любой спор пойдет Вам на пользу.
«И полемика полемике, и спор спору рознь. Между равно благовоспитанными, образованными людьми нередко в споре бывает обмен насмешек, колкостей; но из того не следует, что спор в гостиной между благовоспитанными людьми есть одно и то же, что спор в сенях между лакеями или на улице между черни. По этому соображению образованный человек, застенчивый в отношении к чести своей, не войдет в бой неровный, словесный или письменный, с противниками, которые не научились в школе общежития цене выражений и приличиям вежливости. Пойдет ли благородный человек, вооруженный шпагой, драться на поединке с поденщиком, владеющим палкой?»
Петр Андреевич Вяземский
Не думайте, что любого оппонента можно в чем-то переубедить. Чаще всего переубедить невозможно никакого оппонента и ни в чем. Вступая в публичную полемику, Вам важно привлечь на свою сторону не Вашего оппонента, а аудиторию, которая внимает словесному поединку.
«Глухому с немым нечего толковать».
Выступая со всей подобающей страстью, о которой писал Сперанский, стремитесь сами ей не поддаваться. Оставляйте свой разум холодным. А уж тем более никогда не выходите из себя, это признак слабости.
«Должно показывать заблуждения разума человеческого с благородным жаром, но без злобы».
Николай Михайлович Карамзин
«Если даже тебе случится рассердиться на кого бы то ни было, рассердись в то же время и на себя самого хотя бы за то, что сумел рассердиться на другого».
Николай Васильевич Гоголь
Повышать голос, кричать – даже на ток-шоу, где такая вещь возможна или даже приветствуется, я бы все-таки не рекомендовал. Если Ваша фамилия не Жириновский.
«Горлом не возьмешь, бранью не выпросишь».
«Горлом не много навоюешь».
«Много шума, мало толку».
Перебивать оппонента, скандалить с ним наши великие предки не рекомендовали.
«Говори, да не спорь, а хоть и спорь, да не вздорь!»
«Кто станет говорить речи, другому – не перебивать, но дать окончить и потом другому говорить, как честным людям надлежит, а не как бабам-торговкам».
Петр I
«Не подобает мужам благородным браниться, как простолюдинам».
Иван IV
Но есть вопросы, по которым промолчать просто нельзя. Когда можно и перебить, и громко возмутиться. Ведь известно:
«Молчание – знак согласия».
Когда идет прямая атака на Вас, Ваших близких, Вашу честь и достоинство, на лидера Вашей партии, Ваших друзей, на Ваше Отечество, на то, что Вам свято, молчать нельзя ни коем случае. Отвечайте. И здесь резкость может быть вполне уместной.
«Говорить беда, а молчать другая».
Мне случалось дважды демонстративно уходить из студий телепередач – до тех пор, пока оппонент не принесет извинений или не будет выведен из студии. В обоих случаях хам действительно покидал студию, а я туда возвращался.
Важно знание основных полемических приемов.
Как отвечать на вопросы? Если это вопрос профессора на экзамене или зачете – то лучше всего по существу вопроса и как можно более точно и логично. Если Вы, конечно, представляете ответ. В противном случае надо либо зайти издалека в надежде, что профессор сам забудет, какой вопрос задал. Или сразу извиниться, сказав, что именно это неожиданно выпало из памяти.
Но вот если речь идет о вопросах журналистов, оппонентов на дебатах, то здесь приемы совсем другие. Незнание ответа здесь не проходит. Хотя отдельному журналисту – если Вы не на большой пресс-конференции – в принципе, можно сказать, что конкретный вопрос Вы не комментируете по такой-то причине.
Отвечать четко на поставленный вопрос нужно только в том случае, если он сформулирован так, что Вам выгодно отвечать именно на него. Или Вы (или Ваша команда) сами сформулировали этот вопрос для дружественного журналиста. Он дает Вам мягкую подачу, а Вы мощно гасите риторический мяч в площадку.
Во всех остальных случаях отвечать на вопросы нужно исключительно так, как выгодно Вам. Если журналист дружественный, лучше проговорить вопросы заранее, исключив неудобные. Если журналист недружественный, то продумайте, какие именно неудобные вопросы прозвучат, и заранее (не импровизируя!) проработайте ответы на них. У каждого человека, находящегося в публичной сфере, есть круг проблем, по которым его спрашивают, желая уязвить, нанести урон. Здесь как в боксе, где противник постоянно ищет Ваши уязвимые места, стремясь нанести нокаутирующий удар. Как хороший боксер, который знает свои уязвимые места и работает над собой, Вы тоже должны минимизировать свои слабости. И уж точно знать, как противник будет Вас атаковать, исходя из его собственного представления о Ваших слабых местах. У Вас должен быть продуманный и эшелонированный набор аргументов по любым вопросам, но особенно по тем, по которым противник считает Вас уязвимым.
Но главный принцип при ответе на любой вопрос – говорить то, что Вы считаете нужным донести. Не до того, кто задает Вам вопрос, а до аудитории: читателей, радиослушателей, телезрителей. Вы говорите с ними, а не с интервьюером, ведущим или оппонентом. При дебатах, выступлениях в ток-шоу это вообще самое основное правило. Заранее продумывайте Ваше послание в рамках максимально широкой трактовки обсуждаемой темы.
Журналисты бывают разные. Есть опытные и профессиональные, есть начинающие. Большая – и растущая – проблема современной журналистики – неспособность неопытных журналистов четко и грамотно формулировать вопросы. Конечно, лучше даже не показывать виду, что Вы это понимаете. Ссориться с журналистами в принципе вредно, тем более по такому – для Вас – пустяку. Тем более что часто журналист озвучивает вопросы, которые ему сформулировали в редакции. Или заказали Ваши оппоненты.
«Да не о том думай, что спросили, а о том – для чего? Догадаешься – для чего, тогда и поймешь, как надо ответить».
Алексей Максимович Горький
Если Вы совсем не понимаете, чего от Вас хотят, можно вежливо попросить повторить вопрос, сделав его более доходчивым. Если общий смысл вопроса Вам понятен, говорите, что считаете нужным. Тем более что журналист, который не в состоянии сформулировать вопрос, еще меньше в состоянии оценить, как Вы на него ответили и ответили ли вообще.
«Каков вопрос, таков и ответ».
«Нам нужны средства массовой информации другой ориентации».
Владимир Вольфович Жириновский
Иногда прекрасно работают короткие однозначные ответы. Например, на длинный вопрос о вашем согласии с тем или иным длинным утверждением, хорошо звучат ответы «да» или «нет». Они тем более уместны, если Вы не хотите вдаваться в существо обсуждаемого предмета.
Не стоит забывать такой замечательный риторический прием, как пауза. Она решает сразу несколько задач. Дает время обдумать вопрос, превратив Ваш ответ в законченные предложения с подлежащими, сказуемыми, причастными и деепричастными оборотами. Что бы Вы ни сказали после паузы, особенно многозначительной, прибавит весомости Вашим словам. А слушатели оценят Вас как вдумчивого человека, а не болтуна, не думающего, что он говорит.
Существуют разные школы ораторского мастерства, и трудно сказать, какая из них лучше. В отношении темпа речи, жестикуляции, подвижности вряд ли можно предложить универсальный рецепт. История знает выдающихся ораторов, которые выступали с огромным пафосом, на повышенных тонах, обрушивая на слушателей словесный поток, постоянно жестикулируя. И знает выдающихся ораторов, которые говорили весьма медленно, выдержанно, с большими паузами и не слишком громко. Это можно проиллюстрировать на примере большевистских лидеров, среди которых были впечатляющие ораторы.
Анатолий Васильевич Луначарский писал о Троцком: «Эффектная наружность, красивая широкая жестикуляция, могучий ритм речи, громкий, совершенно не устающий голос, замечательная складность, литературность фразы, богатство образов, жгучая ирония, парящий пафос, совершенно исключительная, поистине железная по своей ясности логика – вот достоинства речи Троцкого. Он может говорить лапидарно, бросить несколько необычайно метких стрел и может произносить те величественные политические речи, какие я слыхал до него только от Жореса. Я видел Троцкого говорящим по 2 1/2 – 3 часа перед совершенно безмолвной, стоящей притом же на ногах аудиторией, которая как зачарованная слушала этот огромный политический трактат».
Среди большевистских ораторов на первое место современники ставили именно Троцкого, за ним – Зиновьева, потом – Ленина и Бухарина. Сталин долгое время не считался великим оратором. И выступал он нечасто. Но уже к 1930-м годам его речи рассматривали как образец высокой политической риторики. Дмитрий Трофимович Шепилов, секретарь ЦК КПСС, вовсе не симпатизировавший Сталину, писал о его выступлении на XIX съезде КПСС: «Трудно передать, что творилось в зале, когда председательствующий К. Ворошилов произнес долгожданную фразу: «Слово предоставляется товарищу Сталину». Весь зал поднялся. Громовые овации сотрясали здание дворца… Я не могу сказать, сколько времени длился шквал. Но наконец делегаты уселись на свои места, и Сталин получил возможность говорить. Говорил он, как всегда, очень тихо, невыразительно, словно совершенно не заботясь о том, какое впечатление производят он и его речь на аудиторию… И тем не менее каждое выступление Сталина слушалось всеми с затаенным дыханием. В чем же дело?
Сталин выступал публично очень редко: в отдельные периоды один раз в несколько лет. Поэтому попасть на его выступление, послушать и увидеть живого Сталина считалось величайшей редкостью и счастьем. И любой человек, попавший на выступление Сталина, старается не проронить ни звука… Вот почему зал всегда находился под гипнозом всего этого и слушал Сталина завороженно. Бесцветная форма и эмоциональная холодность его речей растворялись под палящими лучами этих гипнотических сил. Но при этом Сталин понимал значение не только каждого слова, но каждого его оттенка. И он тщательно готовился к каждому выступлению и всесторонне взвешивал эффект каждого слова».
Как видите, манеры выступления могут быть разные. Очень многое здесь зависит от темперамента. А эффект для слушателей – одинаково сильный.
Опыт того же Сталина говорит: руководителю не надо частить с выступлениями. Помните, в «Борисе Годунове»:
«Будь молчалив; не должен царский голос
На воздухе теряться по-пустому…»
Впрочем, в современном мире, где все максимально ускоряется, отсутствие лидера даже на пару дней в информационном пространстве вызывает вопрос: а не случилось ли с ним чего-нибудь?