9 Деятельность, ориентированная на определенную систему ценностей

Допустим, что нас попросили бы дать одну, универсальную, рассчитанную на все случаи жизни рекомендацию для руково­дства компаний — важнейшую истину, которую нам удалось установить в результате исследования успешных компаний. Вполне возможно, что наш ответ был бы таким: "Определите свою систему ценностей. Решите, за что выступает ваша компания. Какой аспект деятельности вашей компании вызы­вает наибольшую гордость ее сотрудников? Перенеситесь мысленно на десять–двадцать лет в будущее: какая сторона нынешней деятельности вашей компании вызывала бы у вас наибольшее удовлетворение?"

Пятую характеристику успешных компаний мы называем "деятельностью, ориентированной на определенную систему ценностей". Нас поразило то огромное внимание, которое эти компании уделяют своей системе ценностей, а также то, как ру­ководители создают у себя в компаниях увлекательную, поисти­не захватывающую атмосферу, принимая в этом непосредст­венное участие и проявляя завидную настойчивость и упорство.

Джон Гарднер в своей книге Morale ("Моральное состояние") утверждает: "Большинство современных авторов крайне неохот­но или неопределенно описывают систему ценностей" {1}. Наш собственный опыт свидетельствует о том, что большинство бизнесменов неохотно пишут о системе ценностей, не желают разговаривать на эту тему и даже не готовы серьезно относить­ся к ней. Однако даже в тех редких случаях, когда они согла­шаются высказаться по этому вопросу, они относятся к системе ценностей как к некой расплывчатой абстракции. По утверждению наших коллег Жюльена Филлипса и Аллана Кеннеди, "трезвомыслящие руководители и консультанты редко уделяют достаточно внимания системе ценностей органи­зации. Ценности — это ведь не настолько сложно, как организа­ционные структуры, политика, процедуры ведения бизнеса, стратегия или составление бюджета" {2}. По большому счету, Филлипс и Кеннеди, безусловно, правы. Однако они, к счастью, не правы в отношении лидирующих компаний.

Томас Уотсон-младший посвятил проблеме ценностей це­лую книгу. Рассматривая в книге A Business and Its Beliefs ("Компания и ее убеждения") свой собственный опыт работы в IBM, он начинает со следующего.

Можно сколько угодно рассуждать по поводу истинных причин постепенной деградации и краха той или иной компании. Технологические достижения, перемены вкусов, изменения мод — все эти факторы играют немаловажную роль. Никто не станет оспаривать важность этих факторов. Однако я спра­шиваю, имеют ли они сами по себе решающее значение. Я по­лагаю, что реальная причина успеха или неудачи той или иной корпорации очень часто коренится в том, насколько эффек­тивно соответствующей организации удается использовать энергию и способности своих сотрудников. Что делает органи­зация для того, чтобы помочь своим сотрудникам найти общее дело, которое объединяло бы всех их? Каким образом органи­зация могла бы поддерживать это ощущение общности дела и единства направления, несмотря на множество изменений, происходящих в результате смены поколений? Посмотрите на любую крупную организацию — одну из тех, которым удалось пережить не один десяток лет. Я полагаю, что тщательный анализ деятельности такой организации позволяет нам сделать важный вывод: своей устойчивостью такая корпорации обязана не столько необычайно эффективной форме организации или высочайшему административному мастерству руководи­телей, сколько силе того, что принято называть убеждениями, и притягательности этих убеждений для сотрудников корпора­ции. На основании этого я твердо уверен в том, что любая ор­ганизация, если она хочет не только выжить в конкурентной борьбе, но и добиться весомого успеха, должна обладать яс­ными убеждениями, на которых будет базироваться вся поли­тика и деятельность данной организации. Далее, я полагаю, что важнейшим фактором корпоративного успеха является добросовестное и сознательное следование этим убеждениям. И наконец, я считаю, что организация, рассчитывающая ус­пешно решить все проблемы и задачи, которые ставит перед ней современный, быстро меняющийся мир, должна быть готова к внесению соответствующих перемен во все аспекты своей деятельности и во все стороны своей жизни — за исклю­чением своих убеждений. Иными словами, базовая филосо­фия, дух и "внутренний импульс" организации сказываются на ее относительных достижениях в значительно большей ме­ре, чем ее технологические или экономические ресурсы, орга­низационная структура, инновации или распределение тех или иных ее действий во времени. Никто не отрицает важность этих факторов в успехе корпорации. Однако, по моему мне­нию, эти факторы отступают на второй план в сравнении с тем, насколько сильно сотрудники корпорации верят в ее ба­зовые правила, принципы и заповеди и насколько твердо они придерживаются их {3}.

Каждая из исследованных нами успешных компаний имеет совершенно четкие представления о том, за какие принципы она ратует, и очень серьезно относится к процессу формиро­вания своих ценностей и убеждений. Более того, мы очень со­мневаемся в том, может ли компания вообще быть выдающей­ся, если у нее нет четкого представления о собственных цен­ностях и системе приоритетов этих ценностей.

Следуя по стопам нашего коллеги Аллана Кеннеди, при­мерно три года тому назад мы выполнили анализ "соподчи­ненных целей". (Это название мы выбрали потому, что имен­но так называлась в то время модель 7С, предложенная ком­панией McKinsey. Впоследствии мы решили воспользоваться другим термином — "общие ценности". Несмотря на исполь­зование другого термина, его смысл остается неизменным: ба­зовые убеждения, основополагающие ценности.) Это исследо­вание предшествовало проведенному нами опросу успешных компаний, однако его результаты вполне согласуются с ре­зультатами, которые впоследствии были получены нами. Практически все успешные компании, деятельность которых мы изучали в ходе первого исследования, характеризуются на­личием у них системы определяющих принципов. С другой стороны, менее эффективные фирмы отмечались наличием одной из двух отличительных черт. У многих из них вообще не было какой-либо совокупности логически последователь­ных и взаимосвязанных убеждений. У других были четко вы­раженные и широко обсуждавшиеся цели, однако из всех этих целей подлинный интерес для них представляли лишь имев­шие количественное выражение. Прежде всего, речь идет о финансовых показателях, таких как доходность акций и тем­пы роста. По иронии судьбы компании, которые казались наиболее "сфокусированными", т. е. корпоративные миссии которых носят ярко выраженный количественный характер и включают предельно четкие финансовые цели, оказывались в конечном счете менее эффективными с финансовой точки зрения, чем компании, миссии которых имеют более общий, качественный (а не количественный) и менее точный харак­тер. (Эффективность компаний, у которых не было какой-либо определенной системы ценностей, также оказывалась более низкой.)

Таким образом, оказалось, что важно не только озвучить свою систему ценностей, но и наполнить ее определенным со­держанием (включая, возможно, стиль и манеру изложения). Мы предполагаем, что компании, которые акцентированы на финансовых целях, способны мотивировать пятнадцать — в лучшем случае пятьдесят — сотрудников, относящихся к числу высшего руководства компании. Однако эти цели редко имеют существенное значение для рядовых сотрудников компании — для тех десятков тысяч (и даже большего числа) людей, кото­рые производят, продают и обслуживают продукт.

Удивительно, но в полном соответствии с наблюдениями Гарднера лишь несколько самых отчаянных авторов-эконо­мистов взяли на себя смелость осветить в своих работах про­блемы, касающиеся системы ценностей компаний. Наиболее последовательным и определенным в своих формулировках оказался Филип Селзник, с которым мы познакомили наших читателей в главе 4. В своей книге Leadership and Administration ("Лидерство и администрирование") Филип Селзник говорит о ценностях и высказывает соображения о практической роли лидера.

Образование любого учреждения сопровождается формулиро­ванием определенных ценностей, т. е. альтернатив, которые упорядочивают предположения лиц, ответственных за приня­тие решений, касающихся природы соответствующего пред­приятия, его целей, методов и ролей. Эти альтернативы, опре­деляющие характер предприятия, зачастую не формулируются словесно. Более того, зачастую они даже не принимаются соз­нательно… Лидером организации является специалист по про­движению и отстаиванию этих ценностей… Лидер обречен на неудачу, когда вся его деятельность сконцентрирована лишь на том, как обеспечить выживание организации. На самом же деле выживание организации — это прежде всего вопрос строгого соблюдения и отстаивания ее ценностей, а также поддержания ее неповторимой, особой идентичности {4}.

Генри Киссинджер развивал ту же тему: "Задача лидера — перевести своих подчиненных из того положения, в котором они находятся в настоящее время, в положение, в котором они еще не были. Люди, как правило, не до конца понимают мир, в котором все это происходит. Лидеры должны реализовать свой дар великого видения. Лидеров, которые лишены этого дара, в конечном счете воспринимают как неудачников, хотя в те или иные моменты времени они могут пользоваться большой популярностью" {5}.

В сущности, эти теоретические рассуждения гораздо глуб­же, чем может показаться на первый взгляд. Ценности, как следует из рассуждений Филипа Селзника, не передаются по­средством формально изложенных процедур (т. е. процедур, представленных в письменном виде). Гораздо чаще они про­никают в сознание людей посредством более мягких методов: соответствующих историй, мифов, легенд и метафор, о кото­рых мы уже упоминали в предыдущих главах. О важности мифа как одного из способов передачи системы ценностей Филип Селзник высказывает следующее соображение.

Для создания нового учреждения можно использовать ряд ме­тодов, с помощью которых людям прививаются определенные нормы поведения, рассчитанные на долгосрочную перспекти­ву. Одним из важнейших методов такого рода является конст­руирование социально объединяющих мифов. Речь идет о дей­ствиях, направленных, говоря возвышенным языком, на ут­верждение того особенного и неповторимого, что имеется в долгосрочных целях и методах соответствующего предпри­ятия. Успешные мифы никогда не являются просто циничны­ми попытками манипулировать сознанием людей… Чтобы проектируемый миф был по-настоящему эффективным, он не должен ограничиваться лишь праздничными речами или свидетельскими показаниями перед комитетом какого-либо из законодательных органов. Эффективный миф требует опреде­ленной интерпретации и каждодневного принятия множества непростых и зачастую противоречивых решений. Миф помо­гает удовлетворить насущные потребности компании. Не ме­нее важно и то, что миф может способствовать формированию единого для всех сотрудников ощущения миссии компании и, следовательно, обеспечению всеобщей гармонии. В конечном счете, каким бы ни был конкретный источник мифов, они яв­ляются строительными блоками любого учреждения. Искусство творческого лидерства — это прежде всего искусство строи­тельства учреждения, переработка человеческого и технологи­ческого материала, направленные на формирование организма, который олицетворяет собой как новые, так и непреходящие ценности {6}.

Оказывается, что успешные компании являются непре­взойденными собирателями и пересказывателями историй, легенд и мифов, подкрепляющих их базовые убеждения и ценности. В компании Frito-Lay вам расскажут множество историй, связанных с обслуживанием. В компании Johnson & Johnson вы услышите немало легенд и мифов о качестве про­дуктов, а в 3M — об инновациях.

Еще один наш коллега, Джон Стюарт, делится следующим наблюдением: "Если вы хотите узнать общие ценности со­трудников какой-либо успешной компании, внимательно изу­чите годовой отчет этой компании". Важное наблюдение! Го­довые отчеты и прочие публикации успешных компаний яв­ляются превосходным свидетельством того, чем гордятся эти компании и что ценят.

? Delta Airlines. "Между компанией Delta и ее персоналом сформировались особые отношения. Такие отношения редко встречаются в любой другой фирме. Они способствуют формированию командного духа, который проявляется в стремле­нии каждого работника компании к тесному сотрудничеству со своими коллегами, в оптимистичном восприятии жизни и в гордости за хорошо выполненную работу" {7}.

? Dana. "Стиль руководства в Dana заключается в вовлечении каждого сотрудника в дела своей компании и в стремлении максимально упростить задачи, решаемые сотрудниками. В Dana вы не найдете каких-либо руководств, в которых опи­сываются политика и процедуры компании, здесь нет много­уровневой иерархической системы управления. В Dana вы не увидите огромных кип со всевозможными контрольными отчетами или компьютеров, которые блокируют пути доступа к тем или иным видам информации или коммуникации… Стиль руководства в Dana не отличается особой изощренно­стью или усложненностью. Его главным отличием является уважительное отношение к людям. Еще одним его отличием является привлечение всех без исключения сотрудников к ак­тивному участию в жизни компании" {8}.

? Caterpillar. "Поступление необходимых запчастей от диле­ров и центров распределения запчастей Caterpillar оказалось в 1981 году на рекордно высоком уровне. Клиенты неизменно упоминают дилеров Caterpillar как основную причину, побу­дившую их покупать товары этой компании. Многие из диле­ров являются представителями второго и даже третьего поко­лений, которые сотрудничают с Caterpillar" {9}.

? Digital. "Руководство компании Digital полагает, что наи­высшая степень взаимодействия в любой из областей деятель­ности компании должна наблюдаться в сфере обслуживания и поддержки клиентов" {10}.

? Johnson & Johnson. В далеком 1890 году компания Johnson & Johnson сформировала первый в истории своей деятельности комплект принадлежностей, предназначенный для оказания первой медицинской помощи рабочим, занимавшимся про­кладкой железных дорог в Америке. Спустя девяносто лет на­звание компании Johnson & Johnson по-прежнему ассоцииру­ется у многих людей с принадлежностями, предназначенными для оказания первой медицинской помощи {11}.

Рассматривая приведенные выше примеры, нетрудно дога­даться, почему специалисты, анализирующие деятельность успешных компаний, говорят иногда: "Что же, ваши обобще­ния действительно интересны, однако в действиях каждой из успешных компаний наблюдается определенная специфика". Особая среда каждой конкретной отрасли, не говоря уж обо всем остальном, заставляет компанию Dana акцентировать внимание на вопросах, которые, может быть, для компании Johnson & Johnson имеют лишь второстепенное значение. Кро­ме того, практически у каждой из этих компаний имеется своя собственная система убеждений, выработанная той или иной уникальной, выдающейся личностью. Соответственно, каждая компания неповторима (возможно, именно поэтому они столь охотно делились с нами такого рода сведениями). Никто — они в этом твердо уверены — не сможет воспользоваться их опытом.

С другой стороны, изучая опыт успешных компаний, мы выявили несколько общих для них характеристик, которые унифицируют эти компании, несмотря на различия в их систе­мах ценностей. Во-первых, как показал наш первоначальный анализ, эти ценности почти всегда формулируются в виде ка­чественных, а не количественных показателей. Когда, напри­мер, речь идет о каких-либо финансовых целях компании, они почти всегда бывают амбициозными, но никогда — точными. Кроме того, финансовые и стратегические цели никогда не формулируются сами по себе. Они всегда обсуждаются в контексте других показателей, всего того, чего надеется до­биться данная компания. Мысль о том, что получение прибы­ли является не самоцелью, а лишь естественным побочным продуктом хорошей работы компании и достижения ею каких-то других, высших целей (отвечающих ее системе ценностей), также является для успешных компаний почти универсальной.

Во-вторых, непременным атрибутом любой эффективной системы ценностей является стремление вдохновить сотруд­ников, работающих даже на самых нижних ступенях иерархи­ческой лестницы. Допустим, что финансовые цели имеют зна­чение для 1000 работников — или даже для 5000. Однако для современного крупного предприятия такая степень охвата яв­но недостаточна. В компании IBM работают 340 000 человек, а в Digital — свыше 60 000. По словам председателя совета ди­ректоров компании Kyoto Ceramic Кадзуо Инамори, цель фи­лософии любой компании должна заключаться в том, чтобы "добиться максимальной отдачи от работника с 50%-ным уровнем способностей" {12}.

Лучшие из компаний, основным ориентиром которых яв­ляется обслуживание клиентов, прекрасно понимают это, и именно это понимание позволяет им обеспечивать столь эффективное обслуживание. Однако, по-видимому, понима­ют это и успешные производственные компании, ориенти­рующиеся в основном на снижение издержек. Компания Blue Bell, которая является ярко выраженным представителем именно такого типа производственных компаний, ни за что не поступится качеством, особенно если это касается такого фирменного продукта, каким являются ее знаменитые джинсы Wrangler. Председатель совета директоров Blue Bell Кимси Манн выражается на сей счет совершенно недвусмысленно: "Никому из нас даже в голову не придет сэкономить несколь­ко центов, пропустив пару стежков на джинсах Wrangler". Кимси Манн утверждает, что экономия каждого цента являет­ся одной из важнейших целей для группы руководителей под­разделений и фабрики. Однако качество и имидж качества имеют (во всяком случае, должны иметь) огромное значение для каждого работника Blue Bell, начиная со скромной швеи, недавно приступившей к работе на одной из фабрик Blue Bell, расположенной где-нибудь в провинциальной глуши Север­ной Каролины, и заканчивая самим Кимси Манном.

Пример Blue Bell подводит нас к третьему соображению, касающемуся содержания убеждений. Вот что говорит по это­му поводу Джеймс Макгрегор Бернс: "Важнейшая задача ли­дера состоит в том, чтобы выявлять доминирующее противо­речие в каждый момент истории" {13}. Любая компания всегда представляет собой хитросплетение серьезных противоречий наподобие: себестоимость/ качество обслуживания, операции/ инновации, формальность/ неформальность, ориентация на контроль/ ориентация на людей и пр. На наш взгляд, небезын­тересно было бы отметить, что системы ценностей успешных компаний оказываются преимущественно по одну сторону этих очевидных противоречий. Утверждение, будто эффективные системы убеждений являются не более чем стереотипом, шаб­лоном, является совершенно необоснованным.

1. Конкретное содержание этих доминирующих убежде­ний успешных компаний также является достаточно уз­ким по своему охвату, включая лишь несколько базовых ценностей.

2. Убежденность в том, что ты — лучший.

3. Убежденность в важности конкретных деталей.

4. Убежденность в том, что каждый человек — неповтори­мая личность.

5. Убежденность в исключительном качестве продукта и обслуживания.

6. Убежденность в том, что большинство сотрудников данной организации должны быть новаторами, готовы­ми мириться с возможными неудачами.

7. Убежденность в важности неформальной обстановки, способствующей общению людей.

8. Четко выраженная убежденность в важности экономи­ческого роста и прибыли.

Джеймс Брайан Куинн полагает, что соподчиненные цели компании "должны носить общий характер. Но они должны также четко отделять нас от них" {14}. Ничто не способствует этому в большей степени, чем сознание того, что мы лучше всех. Примеров тому не счесть. Дэвид Огилви отмечает: "Я хо­чу, чтобы все наши сотрудники были убеждены в том, что ра­ботают в лучшем агентстве в мире. Подобное чувство гордости способно творить чудеса" {15}. Чарльз Найт из Emerson до­бавляет. "Устанавливайте высочайшие стандарты и требуйте их неукоснительного исполнения. Всякий, кого устраивают посредственные результаты, — в учебе, на работе, в жизни — является человеком, идущим на компромисс. А когда на ком­промисс идет лидер, на компромисс идет и вся организация, которую он возглавляет" {16}. Обсуждая цель IBM, связанную с обслуживанием клиентов, Томас Уотсон-младший говорит предельно ясно и амбициозно: "Мы хотим, чтобы обслужива­ние, которое обеспечивает наша компания, по праву счита­лось лучшим в мире" {17}.

Несмотря на то, что большинство важнейших убеждений компании являются выдающимися в подлинном смысле этого слова, многие из убеждений подчеркивают те или иные кон­кретные детали исполнения, однако в весьма эмоциональной форме. Например: "Мы полагаем, что любая организация должна решать все свои задачи, памятуя, что их исполнение должно осуществляться на высочайшем уровне, — говорит Томас Уотсон (компания IBM). — IBM ожидает и требует пре­восходного выполнения работы каждым своим сотрудником, чем бы он ни занимался. Я полагаю, подобная убежденность вызывает манию совершенства и все психологические ужасы, сопутствующие ей. Общеизвестно, что человек, фанатически стремящийся к совершенству, редко испытывает чувство пси­хологического комфорта. Среда, которая требует от человека совершенства, вряд ли может считаться комфортной с психо­логической точки зрения. Однако стремление к совершенству всегда являлось дорогой прогресса" {18}.

Эндралл Пирсон, президент компании PepsiCo, формулирует аналогичную убежденность в совершенствовании исполнения на всех иерархических уровнях: "Опыт нас научил тому, что даже наилучшие идеи и конкурентные стратегии, касающиеся создания новых продуктов, оказываются бесплодными, если эти идеи и стратегии не находят эффективного воплощения. По сути, в бизнесе, которым занимается наша компания, пре­восходное исполнение зачастую оказывается более продук­тивным, нежели генерация свежих идей. Превосходное ис­полнение — основа успеха многих наших начинаний, таких как Frito-Lay в производстве сухих завтраков и Pepsi-Cola в ба­калейных магазинах" {19}.

Одной из тем в структуре убеждений, которая возникала с удивительной регулярностью, была, по словам Дэвида Паккар­да, тема "новаторов на всех иерархических уровнях организации". Успешные компании признают, что поиск благоприятных воз­можностей представляет собой в какой-то мере случайный и не­предсказуемый процесс, который, вообще говоря, не в состоянии обеспечить ту степень точности, которую предполагает централи­зованное планирование. Если руководство компании желает до­биться роста посредством инноваций, оно должно понимать, что это зависит от огромного множества людей, а не только от тех не­многих, кто работает в научно-исследовательских и проектно-конструкторских отделах.

Если вы рассматриваете каждого сотрудника компании как потенциального новатора, то должны заранее смириться с возможными неудачами и быть готовы к тому, чтобы оказать поддержку работникам, потерпевшим неудачу. Чарльз Найт из Emerson, Джеймс Бурке из Johnson & Johnson и Льюис Лер из 3M совершенно недвусмысленно заявляют о неизбежности — и да­же необходимости — совершения ошибок. Стивен Джобс, осно­ватель необычайно успешной компании Apple Computer, годовой объем продаж которой в 1981 году приблизился к 750 мил­лионам долларов, рассказывает: "Я по-прежнему совершаю ошибки, и не так уж мало. Примерно две недели тому назад я завтракал в компании с несколькими сотрудниками нашего отдела маркетинга. Я завел тогда разговор о допущенных ошиб­ках и просчетах, которые никому из них так и не удалось испра­вить. Человек пятнадцать, как я заметил, обиделись на меня. Через неделю, вернувшись из поездки, я разослал им письмо о том, что в Вашингтоне у меня спрашивали, каким образом нашей компании удается так успешно вести бизнес. "Мы про­сто приняли на работу отличных специалистов и создали обста­новку, в которой люди имеют право совершать ошибки и со­вершенствоваться", — ответил я."

Неформальная обстановка, как последний свойственный большинству успешных компаний атрибут, способствующий общению людей, является, например, основой стиля HP. Самые типичные признаки неформального стиля общения, культиви­руемого в Hewlett-Packard, — это обращение к сотрудникам по имени, управление в процессе общения с сотрудниками непо­средственно на рабочих местах и воспитание в сотрудниках чув­ства одной большой семьи. Все эти три компонента составляют в совокупности четко выраженное направление, которого неук­лонно придерживается высшее руководство компании. Суть этого направления сводится к тому, что строгое соблюдение су­бординации нередко препятствует "потоку коммуникаций" ме­жду сотрудниками компании и не способствует текучести и гиб­кости, столь необходимым для эффективного функционирова­ния организации.

Для руководителей типа Томаса Уотсона-старшего совер­шенно очевиден тот факт, что система ценностей имеет для компании первостепенное значение. Однако каким образом был заложен фундамент этих ценностей? Здесь мы также обна­руживаем удивительные корреляции. Успешные компании не только основаны на логически последовательных системах ценностей, их деятельность отмечена неповторимой индивидуальностью лидера, который, собственно, и излагает систему ценностей своей компании. Мы имеем в виду, конечно же, Хьюлетта и Паккарда в компании Hewlett-Packard, Ольсена в компании Digital, Уотсона в IBM, Крока в McDonald's, Диснея в Disney Productions, Трейбига в Tandem, Уолтона в Wal-Mart, Вулмана в Delta, Стросса в Levi Strauss, Пенни в J. C. Penney, Джонсона в Johnson & Johnson, Марриотта в Marriott, Уонга в Wang, Макферсона в Dana и др.

Эффективный лидер должен быть подлинным мастером как генерирования идей на высшем уровне абстрагирования, так и выполнения конкретных, практических действий на этапе реализации. С другой стороны, лидер, формирующий систему ценностей своей организации, должен выработать систему возвышенных, идеальных представлений и убежде­ний, которые вызовут энтузиазм и творческие порывы у де­сятков и даже сотен тысяч людей. Именно в этом деле огром­ную роль играют способности лидера предвидеть. С другой стороны, единственным способом внушения энтузиазма каж­дому сотруднику компании является конкретная повседневная практика, в ходе которой руководитель, формирующий систе­му ценностей своей организации, становится главным про­водником этих ценностей. В этой ипостаси лидера можно сравнить с муравьем, которому ведомы мельчайшие детали. Он непосредственно и исподволь внушает людям предлагае­мые им ценности, полагаясь при этом не столько на слова, сколько на конкретные дела, и не пренебрегая в этом деле да­же самыми незначительными возможностями.

Возможно, выработка идей — высших убеждений и пред­ставлений — ассоциируется у многих людей с образом лидера-мудреца, чеканящего внезапно открывшиеся ему истины на скрижалях, отражающих историю и славные деяния его ком­пании. Но наши коллеги Филлипс и Кеннеди, которые про­анализировали, каким образом лидеры формируют системы ценностей своей организации, утверждают, что это вовсе не так: "Успех в насаждении определенных ценностей, по-видимому, не является результатом деятельности так называе­мой харизматической личности. Скорее он является плодом очевидной, искренней, неустанной личной приверженности лидеров этим ценностям в сочетании с необычайным упорст­вом в доведении их до сознания всех сотрудников организа­ции. Ни один из лидеров, деятельность которых мы изучали, не полагался на свое личное обаяние и умение воздействовать на сознание людей. Все они постепенно превратились в эффек­тивных лидеров" {20}.

Упорство и настойчивость являются решающими условия­ми прививания определенной системы ценностей. Мы пола­гаем, что это является одной из важнейших причин столь дли­тельного нахождения на высших руководящих постах успеш­ных компаний их отцов-основателей: отца и сына Уотсонов (IBM), Хьюлетта и Паккарда (Hewlett-Packard), Ольсена (Digital) и других.

Лидеры воплощают на практике свои представления и убе­ждения, проявляя настойчивость и упорство. Они постоянно остаются на виду и служат примером для своих подчиненных. Большинство лидеров успешных компаний начинали свой трудовой путь с работы в проектно-конструкторских, производственных или сбытовых отделах компании, а потому имеют достаточно полное представление о тонкостях соответ­ствующего бизнеса. Для них не составляет проблемы подойти к работнику на его рабочем месте и потолковать с ним. Они не боятся попасть впросак и стать объектом насмешек со сто­роны рабочих, поскольку неплохо разбираются в том, чем за­нимаются эти рабочие. Такие лидеры предпочитают — подоб­но первым христианским проповедникам — нести "свет исти­ны" в массы не из кресла своего офиса, а общаясь с этими массами в привычной для них среде, т. е. непосредственно на их рабочих местах. Они отличаются высоким динамизмом, подвижностью и проводят немало времени в общении с рядо­выми сотрудниками своей компании.

Важность этой черты признают руководители многих компа­ний Гарри Грэй из United Technologies, по утверждению Business Week, лично составляет тексты рекламных объявлений своей компании {21}. Гарри Грэй начинал свою трудовую деятельность с работы торгового представителя компании Pratt & Whitney Aircraft. Он утверждает, что одной из важнейших причин столь ус­пешной его деятельности в конкурентной борьбе с торговыми представителями подразделения компании General Electric, зани­мавшегося сбытом самолетных двигателей, было то, что "я встре­чался с клиентами в местах, где мне никогда не доводилось видеть представителей высшего руководства General Electric" {22}. Пред­седатель совета директоров компании Lanier Джин Милнер и пре­зидент этой компании Уэс Кантрелл придерживаются того же принципа. Вот что говорит по этому поводу Уэс Кантрелл: "На большой конференции по обработке текстов, состоявшейся в прошлом году, Джин и я оказались единственными из предста­вителей компаний, кто занимал в своей компании пост председа­теля совета директоров или президента". Еще один показатель­ный пример: людям, пытающимся разыскать Т. Уилсона, глав­ного исполнительного директора компании Boeing, нередко при­ходится слышать: "Он в цехе" или "Он занят решением важных вопросов, касающихся проектирования нового самолета".

Общение с работниками непосредственно на их рабочих мес­тах является краеугольным камнем политики в некоторых компа­ниях. Вот как, например, выразил стиль практического руково­дства в Hewlett-Packard руководитель проектно-конструкторского отдела Джон Дойль.

После того, как какое-либо из подразделений нашей компании разработает собственный план — совокупность рабочих це­лей, — необходимо, чтобы руководители всемерно способство­вали выполнению этого плана. В этом деле никак не обойтись без наблюдения, измерения, обратной связи и практического руководства. В этом и заключается суть нашего руководства пу­тем общения с работниками непосредственно на их рабочих местах. Именно такой подход позволяет руководителю выяс­нить, находится ли он на правильном пути и движется ли ом по этому пути с требуемой скоростью. Если вы не будете постоянно отслеживать работу ваших подчиненных, они не только могут сбиться с истинного пути, но и, самое главное, могут разуве­риться в нашем серьезном отношении к выполняемому ими плану. Таким образом, руководство путем общения с работни­ками непосредственно на их рабочих местах означает, что необ­ходимо как можно чаще находиться на вперенной вам террито­рии. Прохаживаясь по вверенной вам территории, вы неми­нуемо общаетесь с людьми. Это общение носит, как правило, неформальный и спонтанный характер, однако важность такого общения трудно переоценить. Во-первых, вы должны проде­монстрировать свою доступность для подчиненных и дать им понять, что вы пришли сюда для того, чтобы выслушать их. Во-вторых, в процессе общения вы информируете людей о том, что происходит в компании, особенно если это непосредственно касается их самих. В-третьих, такое общение должно доставлять удовольствие и вам, и вашим подчиненным {23}.

Примерно о том же говорит и Дэвид Огилви: "Не вызывайте людей к себе в офис — это, как правило, пугает их. Отправляйтесь на их рабочее место. Такой подход обладает еще одним важным преимуществом: вы будете всегда на виду у подчиненных. Пред­седатель совета директоров, которого никогда не увидишь в кори­дорах компании беседующим с работниками и выслушивающим их проблемы, становится похожим на отшельника, всеми силами сторонящегося общения с людьми" {24}.

Подлинным мастером практического руководства людьми был Эд Карлсон из авиакомпании United Airlines. Он описывает свой подход, которого он придерживался после того, как ему пришлось возглавить United Airlines. (Между прочим, предыду­щий опыт его работы ограничивался руководящей должностью в гостиничном бизнесе.) В то время ежегодные убытки United Airlines составляли 50 миллионов долларов. Эду Карлсону уда­лось выправить ситуацию, по крайней мере на какое-то время.

Я проделывал около 200 000 миль за год только для того, чтобы разъяснить людям суть своего подхода, который я называю ру­ководством на виду у всех. Возвращаясь домой на выходные дни, я нередко говорил миссис Карлсон, что ощущаю себя так, будто руковожу каким-либо государственным учреждением. Выходя из самолета, я пожимал руку каждому сотруднику United Airlines. Я добивался того, чтобы эти люди сразу же уз­навали меня и чувствовали себя достаточно комфортно, вы­сказывая свои соображения или даже споря со мной, если, по их мнению, они были правы. Одной из проблем в американ­ских корпорациях является нежелание главного исполнитель­ного директора общаться с подчиненными непосредственно на их рабочих местах, выслушивая проблемы, волнующие ра­ботников, и даже критику в спой адрес. У руководителей ком­паний наблюдается тенденция к изоляции, стремление окру­жить себя людьми, готовыми во всем соглашаться с начальст­вом. Такой руководитель готов слушать только то, что он хотел бы услышать о себе и о своей компании. Когда такое происхо­дит, я считаю, что компания уже находится на пути к тому, что я назвал бы "корпоративной раковой опухолью"… Могу выра­зиться конкретнее. Робб Мэнголд является старшим вице-президентом Восточного подразделения United Airlines. Если бы он противился моим визитам в Бостон, Лагуардиа или Ньюарк, тогда то, чего я стремился добиться посредством ру­ководства на виду у всех, было бы заранее обречено на неуда­чу. Мои подчиненные знали, что я общаюсь с рядовыми со­трудниками компании не ради дешевой популярности. Руко­водители понимали, что я вовсе не пытаюсь подорвать их ав­торитет. Я всего лишь пытался дать понять каждому из сотрудников компании, что их главный исполнительный ди­ректор такой же человек, как они, что к нему можно подойти и поговорить о проблемах, которые их волнуют… Если вы под­держиваете нормальные рабочие отношения с рядовыми со­трудниками компании, у вас не должно возникнуть серьезных проблем. Когда я получал какую-то информацию, достойную внимания, я вызывал к себе руководителя соответствующего подразделения и сообщал ему о том, что только что вернулся из Окланда, Рино или Лас-Вегаса, где мне сообщили такую-то информацию {25}.

Мы говорили о лидере как практическом руководителе, ро­левой модели и "герое". Но одного человека в таком деле, по-видимому, недостаточно: важно, чтобы руководитель компа­нии располагал эффективной командой помощников. Стар­шие руководители компании должны, так сказать, задавать тон. Внушая своим подчиненным определенную систему цен­ностей, они должны, выражаясь фигурально, петь в один го­лос. Вот что говорит по этому поводу Филип Селзник: "Одним из важнейших принципов является создание достаточно одно­родной команды. Выработка соответствующей политики и подробных ее приложений будет подкрепляться и гаранти­роваться подходами и воззрениями, общими для всех членов команды" {26}. Карлсон относится к этой проблеме чрезвы­чайно серьезно. "В то время когда он только начинал свои ежегодные путешествия в 200 000 миль, он настоял на том, чтобы то же самое делали пятнадцать его ближайших помощ­ников (также руководителей высшего звена). В течение пер­вых восемнадцати месяцев правления Карлсона все эти пят­надцать руководителей потратили не менее 65% своего време­ни на общение с работниками компании непосредственно на местах" {27}.

Практическим способом обеспечения однородности ко­манды высших руководителей, о которой мы говорили выше, является проведение регулярных совещаний. В Delta Airlines и Fluor все старшие руководители собираются в неформальной обстановке (например, за чашкой кофе) практически еже­дневно. В Caterpillar старшие руководители компании собира­ются почти ежедневно, без какой-либо заранее утвержденной повестки дня, просто для того, чтобы обменяться мнениями о ситуации в компании. Аналогичные неформальные меро­приятия имеют место также в Johnson & Johnson и McDonald's.

Очевидно, чрезмерная однородность может порождать так называемый синдром "чего изволите". Однако вспомним пре­достережение Дина Ачесона, высказанное им в адрес Ричарда Нойштадта: "Президенты нуждаются в доверии, а не в преду­преждениях. В том, что касается важнейших бизнес-ценностей, единодушие никогда не бывает лишним — без него вообще не обойтись".

Наконец, еще одной общей чертой успешных компаний является степень, до которой лидеры этих компаний стремят­ся поддерживать в своих подчиненных энтузиазм и высокий моральный дух. Вспомните, что руководители компании Hewlett-Packard оцениваются по их способности вызывать эн­тузиазм у своих подчиненных. Вот что говорит об этом прези­дент компании PepsiCo Энди Пирсон: "Возможно, наиболее сложной задачей, с которой мы столкнулись в 1980-е годы, явилась необходимость внушить нашим людям, что PepsiCo по-прежнему остается одним из самых интересных мест рабо­ты" {28}. Примерно о том же говорит Чарльз Найт из Emerson: "Вы не добьетесь ничего от своих подчиненных, если им будет неинтересно работать в вашей компании" {29}. А Дэвид Огилви призывает руководителей своей организации: "Постарайтесь, чтобы людям было интересно работать в Ogilvy & Mather. Когда людям неинтересно работать, на создание хо­рошей рекламы рассчитывать не приходится. Убейте скуку смехом. Поддерживайте атмосферу неформальности. Возбуж­дайте в людях ощущение радости. Избавляйтесь от демонов уныния, которые сеют вокруг себя мрак и пустоту" {30}.

Разъяснение людям системы ценностей и воплощение ее в жизнь — самое большее, что может сделать лидер для своей организации. Более того, по-видимому, именно об этом больше всего заботятся высшие руководители каждой из успешных компаний. Формирование и прививание работникам опреде­ленной системы ценностей — непростое дело. К тому же каждой конкретной компании подходят лишь некоторые из огромного множества возможных систем ценностей, а воплощение в жизнь выбранной системы ценностей — это поистине каторжный труд. Выполнение этой задачи требует огромного упорства, зна­чительного времени и непосредственного общения высших ру­ководителей компании с ее рядовыми сотрудниками, и без всего этого рассчитывать на успех невозможно.