Об эволюции институтов: доминирующий вид под угрозой исчезновения

В заключение сделаю несколько замечаний о природе третьего метапроцесса – коллективного задействования институциональных геометрий власти (структурирования). Как и в случае с полями словесного общения в предыдущей главе, давайте посмотрим на институты так, как будто они живые существа.

Возникает вопрос: какие невидимые процессы и какая инфраструктура могли бы стимулировать развитие, рост и совершенствование этого вида институциональных существ?

Рисунок 18.3 демонстрирует четыре направления эволюции. Слова обычным шрифтом описывают четыре видимых типа институциональной координации, которые мы обсуждали (централизованный, децентрализованный, сетевой и экосистемный), но не показывают невидимые процессы, определяющие их возникновение и становление.

Рис. 18.3. Эволюция институциональных полевых структур

Слова, выделенные жирным шрифтом, характеризуют скрытые, глубинные процессы, лежащие в основе структурных изменений институтов и организаций. Так, в первом столбце мы видим, что централизованные структуры (например, бюрократия) опираются на функциональные процессы, которые при срабатывании импульса всегда реагируют одними и теми же стандартными действиями и процедурами (СДП).

Переходя ко второму столбцу, видим, что в основе децентрализации структуры лежит базовый процесс создания стоимости (ценности), который заканчивается (или начинается) у заказчика и связывает в единый поток все предыдущие этапы этого процесса в масштабах цепочки поставок. Структурирование организации вокруг него затрагивает различные функции и институциональные границы и позволяет организации перевести принятие решений гораздо ближе к уровню потребителя, к рынку. Именно связь с рынком и заказчиком становится основой любого развития в направлении децентрализации.

Какой же процесс лежит в основе развития организации сетевой структуры? Что его стимулирует? При каких условиях оно происходит? Главное условие таково: общение между заинтересованными сторонами. Третий столбец показывает, как коммуникация связывает основные заинтересованные стороны, невзирая на функциональные и организационные границы.

Это позволяет им обмениваться взглядами на ситуацию и совместно разрабатывать стратегии. Именно поэтому такие компании, как DEC, потерпели неудачу, в то время как другие, как HP и IBM, преуспели.

И наконец, в четвертом столбце видно, что может привести к появлению четвертого координационного механизма, видения с позиции зарождающегося целого. Что способно создать и активировать подобную экосистему? Экосистемные инновации. Этот процесс (U-тип) объединяет всех возникающих ключевых игроков в более крупную экосистему или пространство отрасли (включая пользователей и клиентов), где они необходимы друг другу, чтобы сформировать будущее; делает их составляющими совместного глубинного процесса. Только так они в состоянии увидеть позиции и проблемы друг друга, а затем перейти к общему пониманию системных движущих сил и начать видеть, чувствовать и действовать с позиции зарождающегося целого. Подобный инновационный процесс способен привлекать различных участников и преобразовывать их в составляющие живой экосистемы. Будучи успешно запущен, он может обусловить сдвиг намерений и сути всех (или большинства) основных игроков.

Интересно наблюдать, как многие технологические гиганты, такие как Apple, Google, Amazon, Alibaba и Facebook, говорят о применении идеи экосистемы инноваций, а на деле используют ее для расширения своих корпоративных империй. Поэтому пока остается без ответа вопрос, как эти (и другие) технологические новаторы могли бы сочетать структуру экосистемы со сдвигом в сознании от эгосистемного сознавания к экосистемному сознаванию. Если им удастся совершить трансформацию в этом направлении, из строителей мировых империй, которые жаждут доминировать, они превратятся в компании, в основе которых лежит холархический принцип служения чему-то большему, нежели собственный успех.

А теперь обратимся к более широкому социальному контексту капитализма и демократии.