Системный подход

Прежде чем говорить о системном подходе, необходимо понять, что такое система. Существует несколько десятков определений понятия «система», но во всех них фигурируют понятия «элемент» и «взаимодействие». Например, «система есть комплекс взаимодействующих элементов» (Людвиг фон Берталанфи) или «система есть ограниченное множество взаимодействующих элементов» (А.Н. Аверьянов) [4]. Из характерных свойств системы видно, что, во-первых, она состоит из отдельных частей, во-вторых, сама является частью другой, более развитой системы. Поэтому системный подход носит двоякий характер: либо это расчленение единого целого, создание его конструктива, либо это взгляд на систему как целое с различных точек зрения и выработка определенной методологической платформы.

В общей теории систем, по словам Дж. В. Гига, системный подход необходим для «нахождения подобных структур, свойств и явлений, относящихся к системам из различных областей» [3, с. 55]. Поиски общих закономерностей функционирования систем во многом облегчают задачи исследователей. Поскольку проблемы, которые решают деловые игры, находятся в области неизвестного, то канва общих закономерностей помогает выстраивать логику поиска, т. е. проверить ожидаемый результат, или рассмотреть степень отклонения от выявленных закономерностей, или противопоставить этим закономерностям.

В общей теории систем и в теории деловых игр существуют методологические различия в понимании системного подхода: с позиции системы как организации и с позиции системы как научного знания. Это связано со свойствами самой системы. Г.П. Щедровицкий склонен был видеть только методологическую функцию системного подхода в социально направленных играх. Он считал, что «специфические системные проблемы возникают… когда мы имеем несколько принципиально разных представлений одного объекта» [6, с. 76]. При этом он выявил определенную специфику использования системного подхода, которая проявляется в том, что «системная проблема и задача не имеют последовательного, законченного решения» [6, с. 79]. Как утверждает Г.П. Щедровицкий, «любая ситуация, в которой перед инженером, практиком или теоретиком встает задача соединения и соотнесения друг с другом нескольких разных научных предметов, с этой точки зрения является системной ситуацией, требующей системного подхода» [6, с. 76], однако выявление «общего и необходимого» недостаточное условие для проявления системного подхода, для этого требуется нечто специфическое. Но специфическое можно зафиксировать только при помощи «особых конструктивных представлений». Поэтому если мы опираемся только на методологическую версию системного подхода, то при первом системном анализе создаем определенную конструкцию, которую насыщаем в процессе исследования всеми свойствами, присущими множеству других предметов, бывших в поле нашего внимания при анализе, таким образом, вобрав в себя систему, системность объекта должна исчезнуть. В этом и заключается специфика использования системного подхода как методологических представлений: системные объекты «существуют только в этом движении от многомерного представления объекта к интегрированному однопредметному представлению» [6, с. 80].

В современных игровых технологиях сочетаются обе версии системного подхода. Имея три гипертекстовых пространства: игровое, предметное и межличностных взаимоотношений, создатели игры вынуждены проектировать многомерное пространство, где игра выступает как сложная система, части которой оказывают определенное влияние друг на друга, и для достижения поставленной цели игры необходимо управлять этим процессом взаимовлияния. Поэтому идет постоянный процесс, состоящий из выстраивания конструктива системы путем расчленения ее на составляющие элементы, и одновременно ведется методологический анализ и происходит формирование интегрированного взгляда.

Проект игры вбирает в себя цель и задачи предметного пространства, они определяют характер и форму игровых действий, которые диктуют логику будущих межличностных отношений (интенсивность взаимодействия, степень и уровень интеллектуального «напряжения», эмоциональный фон и т. д.). Детальная разработка каждого игрового пространства также требует как интеграции представлений извне, так и четкого видения конструкции. Если нет конкретных конструктивных представлений каждого игрового пространства, трудно выводить акторов на творческую кульминацию, процесс творческого мышления будет напоминать людей, блуждающих в незнакомом лесу без компаса и не владеющих знаниями ориентирования на местности. В этом состоит методология проектирования игры: «…системы должны быть спроектированы с определенной целью, а не предоставлены самим себе» [3, с. 55].

Общая концептуальная основа системного подхода, как уже говорилось, базируется на обобщении и выявлении специфики, но при этом использует характерные приемы построения концепций. В процессе игры эти приемы проявляют себя двойственно.

Так, например, при обобщениях в рассуждениях мы вынуждены идти от сложного к простому. Мы заменяем многомерность явления одним символом, одним характерным словом – это помогает быстрее двигаться в предметном пространстве, схватывать и надолго удерживать в сознании логику творческого поиска. Однако такая простота создает угрозу потери реальной основы.

При решении той или иной задачи мы пытаемся оптимизировать результат, однако для этого мы вынуждены выделять определенные условия жизнедеятельности той системы, проблему которой решаем. Такое осознанное ограничение помогает нам выделить эту систему как собственно объект и далее рассматривать ее как замкнутую систему либо учитывая ее незначительные связи с внешним миром. Опять же «обрывая» множество связей и не учитывая множества «лишних» условий, не входящих, по нашим представлениям, в круг внимания, мы тем самым снова попадаем в порочный круг упрощения, однако даже если мы нашли способы оптимизации деятельности данной системы, это не означает, что мы открыли способ оптимизации ее подсистем или ее отношений с внешними структурами.

Выстраивая логику рассуждений, оказывая предпочтение только той версии системного подхода, которая опирается не столько на объект, сколько на систему знаний о нем, мы подвергаемся опасности идеализации реальности. Да, с одной стороны, анализ системы различных взглядов помогает выявить уникальное, специфическое, инновационное в поставленной задаче, но с другой – чем ярче проявление этого инновационного начала, тем больше требуется обоснований ее привязки к реально действующим конструктивам. И в то же время неярко выраженная уникальность может усыпить внимание исследователей, возникающие абстракции воспринимаются бесспорно правильными, продвигаясь, в дальнейшем методологи и акторы постепенно утрачивают чувство реальности.

Пожалуй, самое главное достоинство системного подхода, на которое обратили внимание игрометодологи, состоит в том, что он стимулирует новое мышление. Продуктом любой разновидности деловой игры является новое измененное сознание человека. Степень и форма этих изменений зависит от целей и средств, какими руководствовалась и использовала та или иная игра. Вырывая людей из рутинной повседневности, игра погружает их в интенсивное пространство постоянных столкновений различных взглядов, представлений, пьянящую свободу конструирования идей. Системный подход играет здесь роль научного метода.

Если, следуя логике общей теории систем, рассматривать системный подход как определенную систему организации процесса творческого мышления, то можно выделить несколько алгоритмических схем. Случай, описанный Г.П. Щедровицким, имеет алгоритм поиска общего и необходимого в столкновении различных, иногда противоречивых взглядов ученых на объект исследования. И в этой новой картине представлений ведется поиск специфического, уникального. Здесь в основе алгоритма лежит принцип неизвестного, нового знания.

Другим алгоритмическим рисунком руководствуются, когда в основу закладывается принцип функционирования системы. Если любая система состоит из отдельных элементов, которые взаимодействуют друг с другом, то каждый элемент выполняет определенную функцию в данной системе, и эта функция зависит от потребности данного гиперпространства (выделенной системы, ее частей, и внесистемного контекста). Рассматривать функции вне структуры нельзя. Функция отражает содержание системы, структура – ее форму. Однако система представляет собой сложное образование, поэтому мы можем выстраивать множество структур, опираясь каждый раз на какой-нибудь новый принцип.

Например, если мы выбираем за основу иерархию учебного процесса высшего учебного заведения, то наша структура представляет собой следующий вид: ректор, декан, заведующий кафедрой, профессорско-преподавательский состав, студенты. Если мы говорим о структурных подразделениях, обеспечивающих жизнедеятельность этого учебного заведения, то структура приобретает другой вид: ректорат, деканат, факультеты, бухгалтерия, учебная часть, хозяйственное управление и т. п.

В зависимости от рассматриваемых структур меняются и функции исследуемого объекта. Здесь системный подход использует функционально-структурный алгоритм, который «базируется на взаимозависимости функции и структуры в процессе развития системы при определяющей роли функции системы по отношению к ее структуре» [1, с. 35]. Н.П. Абовский выделяет функционально-структурный подход как «сердцевину» системного подхода. Возникает некоторая путаница: подход в подходе. Данное определение Н.П. Абовский переводит из состояния подхода в состояние алгоритма системного подхода.

Использование такого алгоритма в процессе реализации игры позволяет с наименьшей долей ошибки использовать ту или иную функцию в различных структурных построениях гипертекста игровых пространств. То есть функция становится точкой перехода из одного пространства в другое. Например, в пространстве межличностных отношений функция эмоционального благоприятствования входит как элемент структуры выстраивания межличностных отношений, эта же функция в игровом пространстве является элементом добровольного участия в игре, в предметном же пространстве эта функция эмоционального благоприятствования участвует как элемент конструктивного решения. Если мы рассмотрим действие функционально-структурного алгоритма системного подхода к объекту исследования, то здесь основным становится последовательность операций: анализ систем-прототипов, исследование дерева противоречий системы, формирование концепций системы, создание дерева функций системы, функциональной структуры системы, организация морфологической структуры системы и оценка показателей качества и выбор окончательного варианта системы [1, с. 41].

Игровая деятельность представляет собой сложную систему действий и систему научного знания. С точки зрения действия игра организуется в трех пространствах:

– предметном, где главной смысловой нагрузкой является исследование проблемы, поиск решения задачи;

– игровом, где реализуется ее феноменальная природа;

– межличностных отношений, где выстраивается определенная культура поведения.

С точки зрения системы научного знания игра имеет две плоскости: само игровое действо и область его применения. Каждый из названных элементов имеет свою сложную структуру. На каждый элемент структуры можно смотреть с различных точек зрения. Мы уже много говорили о различных взглядах ученых на предмет исследования, но игровое пространство тоже имеет неоднозначное восприятие: философия игры, социальная технология игры, социальная организация, психология игры. Также с различных позиций можно анализировать и пространство межличностных отношений: психология, социальная психология, управление. Поэтому владение системным анализом позволяет и организовать игру, и эффективно провести ее.

Знание и овладение системным подходом не является самоцелью игрометодологии. Однако системный подход входит в ее основной научно-инструментальный набор. Умение мыслить системно и в плоскости конструктива (выделяя элементы и характер их взаимодействия), и в плоскости методологической (выстраивая на основе анализа и синтеза новые методологические платформы познания), и в плоскости структурно-функциональной зависимости позволяет овладеть приемами проблематизации и рефлексирования.

В игре в качестве одного из приемов проблематизации используется прием «ключевого слова». Игрометодолог в процессе обсуждения акторами проблемных ситуаций должен уметь вычленять ключевые слова – слова, которые отражают сущность проблемы, несут в себе новые противоречия в контексте конкретного построения суждений и выводят на новый уровень познания. Такое умение приходит с практикой, однако, если надеяться только на интуитивный опыт, потребуется достаточно большой отрезок жизни, чтобы овладеть этим искусством, поскольку игры всегда уникальны и не повторяются, даже если используется один и тот же сюжет. Но, освоив системный подход, овладеть этим навыком станет намного проще и быстрее. Суть заключается в том, что источником любой проблемной ситуации «является противоречие между стремлением субъекта к результатам, обусловленным его системой ценностей, и неадекватностью объекта в качестве средства достижения этих результатов в требуемом интервале времени» [2, с. 95–96].

Ключевое слово находится в системе выстроенных научных представлений, на базе системного анализа. В вашем сознании сложился определенный конструктив представлений. В общем потоке высказываемых слов вы улавливаете и выделяете те, которые соответствуют логике вашего научного представления, но при этом данное слово должно быть понятием, которое стоит на стыке позиций и которое можно трактовать по-разному, при этом каждая новая версия трактовки выводит вас на совершенно разные уровни или даже в другие сферы. Прежде чем «ухватиться» за это слово и начать его «раскручивать», нужно мысленно просчитать, куда выведут эти рассуждения и что это может дать в достижении основной цели игры. Это совершенно не означает, что вы выбираете те слова и их значения, которые ведут вас по заранее намеченной конструкции. Сила системного подхода заключается в том, что вы можете каждый раз посмотреть на свои представления совершенно с неожиданных и не просчитанных вами позиций. Источником любой проблемной ситуации является:

– неадекватность объекта, его средств реализации в актуальном интервале времени;

– состав и структура потребности и реальное состояние объекта;

– динамика потребности в пределах актуального временного интервала, требуемого для его разрешения.

Таким образом, выбранное вами ключевое слово должно быть рассмотрено с трех данных позиций, если в процессе обсуждения акторы нащупают и рассмотрят только один из источников противоречия, ваша задача заставить их рассмотреть ситуацию со всех сторон и только после этого делать выводы и принимать решение.

Процедура рефлексии тоже использует прием «ключевого слова», только здесь это слово выступает в роли психологической установки, психологического якоря.

В каком бы виде и с какой бы целью ни использовался системный подход в игре, он всегда стремится разобраться в процессах взаимодействия определенных элементов и удержать равновесие рассматриваемой или уже функционирующей системы.

1. Абовский Н.П. Творчество: Системный подход, законы развития, принятие решения. – М.: СИНТЕГ, 1998.

2. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. – Томск, 1989.

3. Гиг Дж. Ван. Прикладная общая теория систем: В 2 кн. – М., 1977.

4. Краткий философский словарь / Под ред. д-ра филос. наук А.П. Алексеева. – М.: Проспект, 1997.

5. Синельников Б.М. и др. Системный подход в научном познании. – М.: Акад. социальных наук РФ и др., 1999.

6. Щедровицкий Г.П. Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии // Избранные труды. – М., 1995. С. 57–87.