Глава 8 Мой закадычный враг

В третьей главе, если помните, мы познакомились с тремя скверными советчиками: авторитетом, невозвратными затратами и конформизмом. Каждый из них использует несовершенство наших когнитивных механизмов, когда мы сами убеждаем себя в рациональности нерационального решения. Под реальным или воображаемым давлением мы можем сделать выбор, глупость которого поймем, только когда будет слишком поздно.

Если вы поняли, насколько опасны эти трое и как сложно избежать их влияния, то мужайтесь: они – лишь верхушка айсберга. В этой главе мы познакомимся со злейшим врагом всех лидеров и лиц, принимающих решения.

Немногие могли бы похвастаться столь завидной карьерой, как у француза Доминика Стросс-Кана. Он родился в состоятельной семье преуспевающего юриста. Получил блестящее образование, в том числе окончил одну из лучших в мире бизнес-школ ?cole des hautes ?tudes commerciales de Paris (HEC)[139]. О выпускниках HEC говорят, что они обречены на успех; Стросс-Кан не стал исключением и защитил магистерскую диссертацию в Сорбонне. Вскоре он стал профессором в Университете Нанси II и парижском Нантер-ля-Дефанс[140]. Позже как член Социалистической партии он был делегирован в Комитет по финансам Национальной ассамблеи Франции, став его председателем. Не принимая в расчет последующие политические невзгоды, благодаря этой должности его карьера пошла в гору: в 1997 году социалисты победили на выборах, а ставший премьер-министром председатель партии Лионель Жоспен назначил Стросс-Кана министром экономики, финансов и промышленности. В этой должности он сумел значительно сократить дефицит бюджета и подготовить страну к вступлению в Еврозону.

Купаясь в лучах славы, Доминик Стросс-Кан стал одной из ведущих фигур Социалистической партии, а затем и одним из потенциальных кандидатов на президентских выборах 2007 года. Правоцентристский Союз за народное движение (UMP) поддерживал на выборах Николя Саркози. В свою очередь, социалисты долго не могли определиться между бывшей главой региона Пуату-Шарант – Сеголен Руаяль, экс-премьер-министром Лораном Фабиусом и Стросс-Каном. В итоге большинством голосов в президенты была выдвинута Руаяль, а Стросс-Кану пришлось довольствоваться вторым местом.

К вечеру 6 мая 2007 года всем уже было понятно, что набрав более чем 53 % голосов, правые выигрывают второй тур выборов. Доминик Стросс-Кан негодовал: он считал, что у него было куда больше шансов опередить Саркози, чем у Руаяль, чью кандидатуру, по его мнению, председатель Соцпартии Франсуа Олланд выдвинул по ошибке. Впрочем, горевал он недолго, поскольку спустя всего несколько недель ему был предложен пост главы Международного валютного фонда – одна из самых важных и влиятельных должностей в мировой экономике. Вам, наверное, будет интересно узнать, что кандидатуру Стросс-Кана больше всех поддержал его бывший оппонент – Николя Саркози. Как только из списка кандидатов выбыл бывший польский премьер Марек Белька, победа Стросс-Кану была гарантирована. 28 сентября 2007 года, при поддержке стран Евросоюза, США и Китая, французский кандидат занял пост директора-распорядителя МВФ. Ни для кого во Франции не было секретом, что столь важный пост все равно является для Стросс-Кана лишь «разминкой» перед следующими президентскими выборами 2012 года.

У него было все: фантастическая карьера, еще большие перспективы впереди, огромная зарплата (стандартный годовой оклад главы МВФ – 500 тысяч долларов, не облагаемых налогами) и доли в крупных компаниях. Наконец, во всех начинаниях его поддерживала любящая и преданная жена, журналистка Анн Синклэр, с которой они были вместе с 1991 года. Легкая встряска случилась во время внутреннего расследования МВФ предполагаемой связи Стросс-Кана с его подчиненной, венгерской экономисткой Пирошкой Надь. По результатам расследования Совет МВФ пришел к выводу, что поведение Стросс-Кана было «весьма прискорбным» и «заслуживающим порицания», но без признаков злоупотребления служебным положением, поскольку никаких признаков сексуальных домогательств в этой связи обнаружить не удалось. Стросс-Кан публично раскаялся в содеянном, а Надь была вынуждена покинуть МВФ.

Но оказалось, что события 2008 года были лишь прелюдией. Настоящее представление состоялось спустя три года – 14 мая 2011-го. В этот день в СМИ появилось сообщение, что директора-распорядителя МВФ арестовали в нью-йоркском аэропорту имени Кеннеди за десять минут до вылета в Париж. Причина ареста шокировала общественность еще больше, чем сам арест: тридцатидвухлетняя Нафисату Диялло, уроженка Гвинеи, работающая горничной в отеле Sofitel, обвинила главу МВФ в попытке изнасилования.

Под давлением мировой общественности и СМИ Стросс-Кан был вынужден уйти в отставку. В числе прочих доказательств в суде были представлены недвусмысленные результаты судебно-медицинской экспертизы. Дело закончилось «внесудебным урегулированием» (естественно, ни одна из сторон не озвучила конкретной суммы). Вердикт суда был оглашен 23 августа 2011 года – согласно ему между ответчиком и истицей был оральный секс (подтвержденный анализом ДНК) по обоюдному согласию, и ввиду того что стороны заключили мировое соглашение, обвинения со Стросс-Кана снимаются. Несмотря на очередное публичное извинение, никакой поддержки он на этот раз не снискал, а его жена подала на развод.

Что же заставило человека, у ног которого лежал весь мир, действовать столь неразумно, поставив на кон и карьеру, и брак? Если бы Стросс-Кан сумел вернуться назад и вновь оказаться в том номере отеля – сделал бы он то же самое? Принял бы такое же решение? А можно ли вообще в таких ситуациях говорить о принятии решений?

Конечно же, инцидент с горничной не уникален, не первый и не последний в своем роде. Мало кто не знает о скандале, разыгравшемся в 1996 году в стенах Белого дома при участии персоны еще более высокого ранга, чем Стросс-Кан, – президента США Билла Клинтона. Из-за его романа с двадцатидвухлетней практиканткой Моникой Левински президенту Клинтону чуть было не объявили импичмент. Однако был ли он инициатором той связи?

Быть может, прояснить этот вопрос нам поможет легендарный Элдрик «Тайгер» Вудс, чей роман с Рэйчел Учитель стоил прославленному гольфисту не только брака с Элин Нордегрен, но и разрыва множества крупных спонсорских контрактов (в числе прочих с такими гигантами, как AT&T, General Motors, TAG Heuer и Accenture). Были ли сексуальные отношения с Учитель следствием продуманного решения, основанного на строгом анализе данных и изучении возможных рисков?

Или настоящий ураган историй о домогательствах, уничтоживший великолепную карьеру знаменитого голливудского продюсера Харви Вайнштейна. В кулуарах о киномагнате уже давно ходили разговоры и слухи (вспомнить хотя бы шутку Сета Макфарлейна на Оскаре 2013-го[141]), но ящик Пандоры открылся лишь с публикацией статей в New York Times и New Yorker в 2017-м. Более восьмидесяти женщин заявили о домогательствах. Прославленный продюсер пытался как-то защитить себя, утверждая, что все происходило по обоюдном согласию, но было поздно: его исключили из Киноакадемии, руководство основанной им The Weinstein Company уволило его с поста сопредседателя, а в соцсетях разразилась настоящая эпидемия #MeToo[142] (протест выражался не только сексуальному насилию, но также и политике замалчивания подобных инцидентов).

То, что случилось с Харви Вайнштейном, Домиником Стросс-Каном, Биллом Клинтоном и Тайгером Вудсом (а вместе с ними – с миллионами других мужчин, которым повезло чуть больше, просто потому, что за их личной жизнью не следят таблоиды), старо как мир: недаром ведь говорят, что голова не единственное, чем думают мужчины. Впрочем, не будем полагаться всецело на народную мудрость и обратимся к более серьезным источникам. Влияние сексуального желания на принятие решений неоднократно становилось предметом научного исследования. Возьмем известную работу профессора поведенческой экономики Дюкского университета Дэна Ариэли. Он задался тремя простыми вопросами. Найдутся ли серьезные различия между решениями, принятыми «на холодную голову» и в состоянии сексуального возбуждения? Каким образом либидо влияет на наши мнения и предпочтения? Может ли вожделение до определенной степени затмевать рацио?

Чтобы найти на них ответ, Ариэли провел эксперимент (который был крайне неоднозначно воспринят обществом и привел к бурной полемике) среди студентов Калифорнийского университета в Беркли. Молодые люди были проинформированы, что исследование будет проводиться в два этапа и им будет предложено ответить на вопросы, касающиеся их предпочтений и сексуального поведения. На вопросы обоих этапов студенты отвечали, находясь у себя дома. Прежде чем дать первую серию вопросов, Ариэли попросил их как можно реалистичнее представить, что они находятся в состоянии сильного возбуждения. Подчеркнем, что речь шла именно о воображении.

Спустя некоторое время после окончания первой стадии исследования была запущена вторая. Вопросы задавались те же самые, однако на этот раз Ариэли попросил испытуемых не воображать, но действительно находиться в состоянии сексуального возбуждения. Для этих целей студентам были выданы порнографические журналы (если их закупили на деньги от гранта, то, пожалуй, это самая интересная статья расходов в истории университета).

Как вы, должно быть, уже догадались, результаты исследования подтвердили расхожую мудрость: ответы, данные в первой и второй стадиях исследования, сильно разнились между собой.

Под влиянием либидо опрошенные были куда более склонны к рискованным приключениям (вроде незащищенного секса) и необычному сексуальному поведению. Разница в ответах доходила порой до десятков и даже сотен процентов! Например, на вопрос «Можете ли вы представить, что испытываете сексуальное влечение к пятидесятилетней женщине?» в первом туре положительно ответили 28 % студентов. Но в состоянии сексуального возбуждения число готовых пойти на такой шаг практически удвоилось: утвердительно ответили уже 55 %. Еще более примечательным является ответ на тот же вопрос о шестидесятилетней женщине, получившей в первом туре лишь «холодные» 7 %, возросшие, однако, во втором до 23 % (то есть их количество возросло почти в 2,5 раза). Если сперва готовых на секс втроем при участии другого мужчины («Согласились бы вы, если привлекательная женщина предложила вам секс втроем с другим мужчиной?») было 19 %, то потом их число также возросло до 34 %. До возбуждения анальный секс привлекал 46 %, а после – уже 77 %. Подобная тенденция сохранялась при ответе на каждый из нескольких десятков вопросов.

Все стало более зловещим, когда дело дошло до вопросов, касающихся поведения на гипотетическом свидании. Ариэли хотел убедиться, действительно ли большее количество молодых людей будут готовы вести себя неэтично и даже аморально. Так оно и оказалось.

Например, сперва лишь 30 % утвердительно ответили на вопрос: «Признались бы в любви женщине, если бы считали, что это увеличит ваши шансы на секс?» В состоянии возбуждения так были готовы поступить уже 50 % испытуемых. Еще хуже дело обстояло с вопросом «Продолжите ли вы попытки заняться сексом с женщиной, если она уже сказала вам „нет“?». Сначала готовность изъявили лишь 20 %, но на втором этапе их число удвоилось, составив 45 %. Ну и самое пугающее – подумать о том, чтобы подсыпать женщине наркотик ради секса с ней, сперва могли лишь 5 %, но стоило помастурбировать, и количество готовых пойти на преступление возросло до 26 %[143].

Хуже всего, что сделанный выбор здесь и сейчас кажется нам правильным. Таким образом, становится понятнее, откуда берется «моральное похмелье» – когда мы возвращаемся со второй стадии на первую и свежим взглядом оцениваем решения, которые приняли и, увы, осуществили.

Сексуальное возбуждение – отвратительный советчик. К несчастью, противостоять ему очень сложно, поскольку оно гнездится в самых примитивных участках нашего мозга, ответственных за репродукцию и выживание[144]. За последние несколько лет благодаря данным фМРТ (функциональной магнитно-резонансной томографии) был совершен заметный скачок в исследовании мозговой деятельности человека. В среднем, мозг взрослого человека весит около 1500 г – менее 2 % от общей массы тела, являясь при этом одним из важнейших его органов; именно благодаря мозгу человечеству удалось создать цивилизацию, общество и технику. Но помимо этих очевидных фактов, мы крайне мало знаем о конкретных механизмах его работы, поскольку на сегодняшний день это самое сложное устройство, которое мы встречали во Вселенной. Средний мозг состоит из нескольких сотен миллиардов глиальных клеток, а также – самое главное – около сотни миллиардов нейронов, каждый из которых имеет до 10 тысяч связей (или синапсов) с другими клетками, создавая поразительно сложный маршрут потока электрических импульсов. Благодаря мощным сканерам МРТ мы имеем возможность фиксировать активность конкретных участков головного мозга, вызванную воздействием на органы чувств определенных стимулов и раздражителей. За последние годы было проведено множество испытаний, когда, находясь в сканере МРТ, люди должны были выполнять определенные задания. Благодаря результатам этих исследований мы теперь имеем более четкое представление о том, какие участки мозга ответственны за реакцию на тот или иной стимул, и, соответственно, можем попытаться понять природу определенных эмоций и состояний.

Нет ничего удивительного в том, что среди прочих состояний было исследовано и сексуальное возбуждение. Серж Столеру (Национальный институт здоровья и медицинских исследований Франции, Inserm) и Жером Редуте (CERMEP) предложили испытуемым просмотреть три шестиминутных ролика, находясь в сканере МРТ[145]. Первый ролик был нейтральным, второй – комедийного характера, а третий – эротического. Во время просмотра ученые внимательно фиксировали данные со сканера. На мониторе «загорались» пять областей мозга: нижняя височная извилина (обрабатывающая визуальные сигналы), орбитофронтальная кора (продуцирующая эмоции и мотивации), передняя поясная кора (регулирует простейшие физиологические реакции организма), правая передняя часть островковой доли (определенная реакция на раздражение – учащенное сердцебиение, эрекция и т. п.) и правое хвостатое ядро (управляет эмоциями и, в случае сексуальной активности, возбуждением). С просмотром третьего ролика активность всех пяти областей сильно возросла; испытуемые никак не могли контролировать реакции организма, вызванные просмотром. Не случайно, что сексуальное возбуждение управляется самыми древними областями нашего мозга; именно поэтому, принимая решение, мы никак не можем полностью исключить их влияние. Уж не знаю, утешит ли Вайнштейна, Стросс-Кана, Клинтона или Вудса (и уж точно это вряд ли станет аргументом для их жен), что они пали жертвой одной из мощнейших сил природы, парализующей саму способность рационально оценивать ситуацию, – сексуального возбуждения.

Насколько активность этих пяти областей головного мозга доминирует над прочей нашей деятельностью, убедительно показал другой эксперимент. Группе мужчин показали серию фотографий моделей и предложили выбрать наиболее привлекательных. Фокус был в том, что некоторым девушкам в фотошопе увеличили… зрачки. Именно эти модели и были выбраны испытуемыми, которые даже не могли толком объяснить, чем мотивирован их выбор. Они – нет, а вот древнейшие области головного мозга прекрасно все поняли, ведь расширенные зрачки говорят о сексуальном возбуждении, и соответствующее решение было моментально принято.

Пожалуй, стоит ответить на еще один вопрос о пагубном влиянии либидо на поведение и принимаемые решения: отчего мы говорим только о мужчинах? Все просто: потому что мужчины гораздо сильнее подвержены влиянию сексуального возбуждения, чем женщины. И этому факту также есть научное подтверждение. Одно из таких исследований провел доктор Стефан Хаманн из Университета Эмори в Атланте. Итак, находясь в аппарате МРТ, двадцать восемь молодых людей обоих полов рассматривали фотографии двух категорий. Первая категория состояла из нейтральных (без присутствия эротических элементов) снимков представителей противоположного пола; вторая – напротив, из эротических снимков мужчин, женщин и гетеросексуальных пар. Испытуемых просили оценить уровень сексуального возбуждения, одновременно отслеживая их мозговую активность. Как вы догадываетесь, мужской мозг реагировал куда интенсивнее женского. Что особо примечательно, мозговая активность мужчин превосходила женскую даже в тех случаях, когда оценка собственного возбуждения у женщин была выше. Даже когда женщины оценивали собственное состояние как более возбужденное, чем мужчины, с точки зрения реакций в головном мозге все равно мужчины были более подвержены влиянию либидо. К сожалению, лабораторные исследования успешно подтверждаются и «полевыми испытаниями», зафиксированными в полицейских отчетах: мужчины совершают сексуальное насилие в пятьдесят раз чаще, чем женщины.

Но это еще не все. Подобно либидо, позитивные и негативные эмоции, продуцируемые нашим мозгом, также оказывают существенное влияние на способность адекватно оценивать ситуацию и принимать верное решение.

Слушайте, мне кажется, мы зашли уже достаточно далеко, чтобы я мог открыто и честно заявить: вы все – кучка бестолковых тупиц, не имеющих ни малейшего представления о том, как следует принимать решения.

Эй, потише! Надеюсь, вы не зашвырнули книгу в ближайший угол, поддавшись сиюминутному порыву… чего?

Вернитесь назад и попытайтесь вспомнить, что именно вы почувствовали, когда это прочли? Недоверие? Недоумение? Раздражение? Может, гнев или злость? Если вас хоть как-то задели эти строки, постарайтесь вспомнить, что именно вам захотелось сделать в ту долю секунды? Сжечь книгу? Потребовать назад уплаченные деньги? Найти и придушить автора?

Если вас посетили подобные эмоции, значит, в игру вступило миндалевидное тело, а вы оказались, как называет это Дэниел Гоулман (популяризатор концепции «эмоционального интеллекта»), в «миндалевидном захвате». В такой «захват» мы попадаем всякий раз, когда реагируем на что-то таким образом, который затем оцениваем как «чрезмерный». В терминах строгой нейробиологии этот феномен был подробно описан американским ученым Джозефом Леду. Он убедительно показал, что при определенных обстоятельствах мозговые сигналы направляются непосредственно от таламуса к миндалевидному телу, минуя ответственные за рациональное суждение участки мозга. Получив сигнал, миндалевидное тело немедленно активирует нечто со страшным названием «ГГН-ось» (расшифровывается еще хуже: гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковая ось), которая, при содействии симпатической нервной системы, переключает нас в режим «бей или беги». Поскольку мозговой сигнал поступает напрямую к миндалевидному телу, минуя неокортекс (новую кору головного мозга), мы лишаемся возможности рационально оценивать ситуацию и оказываемся на какое-то время в плену у самых примитивных реакций. Неокортекс будет активирован позже, и тогда мы снова испытаем «моральное похмелье» и смущение за то, что так увлеклись своими эмоциями[146].

Представьте, что вы за рулем и кто-то на дороге вас здорово раздражает. Что вы испытываете? Иногда хочется просто поубивать их, правда? Или выйти из машины и доходчиво объяснить все при помощи кулаков. Но спустя час-другой ситуация уже кажется вполне тривиальной и не заслуживающей внимания. Вы успокоились, поехали дальше и теперь удивляетесь, что такая ерунда могла настолько вывести вас из себя. Конфликты, споры и всевозможные недоразумения бледнеют со временем, хотя, когда они случались, вы готовы были очертя голову ринуться в бой. Здесь действуют примерно те же механизмы, что и в том эксперименте Дэна Ариели: неконтролируемая агрессия подобна реальному сексуальному возбуждению во второй стадии исследования; рациональное осмысление возвращается лишь тогда, когда мы перестаем злиться (или мастурбировать).

Насколько опасен может быть гнев, можно убедиться из следующего примера. Вся Америка была шокирована и возмущена, когда в апреле 2014 года на сайте TMZ.com были выложены аудиозаписи разговора миллиардера и владельца баскетбольного клуба Los Angeles Clippers Дональда Стерлинга со своей подругой Вивиан Стивиано. Раздраженный восьмидесятилетний магнат высказал подруге, на пятьдесят лет его моложе, некоторые нелестные соображения по поводу ее дружбы с афроамериканцами. Стивиано записала разговор и в конце апреля 2014 года, прямо в день рождения Стерлинга, передала запись прессе. На записи длиной в несколько минут Стерлинг распекает Стивиано за выложенную в инстаграм фотографию с легендарным в прошлом игроком «Лэйкерс» – Ирвином «Мэджиком» Джонсоном. В числе прочего он заявил следующее:

«Да, конечно, меня это тревожит… меня тревожит, что тебя будут с ними ассоциировать. Тебе этого хочется? […]

Ты можешь спать с ними [c чернокожими]. Можешь водить их к себе. Можешь делать вообще что пожелаешь. Я лишь прошу, чтобы ты не делала этого публично в… Ин[стаграме]… и не приводила их на мои игры. […]

Неужели обязательно, чтобы твои эти инстаграмы были под завязку забиты твоими снимками в обнимку с чернокожими?!»[147]

Прослушав запись целиком, я не могу сказать с уверенностью, что она проникнута ненавистью и расизмом. Вполне вероятно, что Дональд Стерлинг просто очередной ревнивец, который поддался эмоциональном порыву и, как это часто бывает, наговорил много лишнего. Вопрос в другом: до какой степени этот эмоциональный порыв повлиял на его способность оценить потенциальные последствия сказанного? Принимал ли он в расчет, что, имея в виду его известность и огромное состояние, его могут записывать? А если так, то какова может быть реакция американской публики, для которой расизм всегда был весьма щекотливой темой? Оценил ли он потенциальную реакцию руководства НБА и других команд, в которых большинство игроков чернокожие? В общем, принял ли Стерлинг осознанное, рациональное решение говорить со Стивиано о той фотографии именно таким образом?[148]

Трудно осмыслить и то, что произошло в доме южноафриканского бегуна Оскара Писториуса, любимца прессы и публики. Оскара прозвали «бегущим по лезвию» – вследствие тяжелой болезни ему ампутировали обе ноги ниже коленей в возрасте 11 месяцев. Всю свою сознательную жизнь он передвигался на протезах. Но это не стало для Оскара препятствием на пути к спортивной карьере; помимо легкой атлетики он также любил играть в теннис и занимался боксом. В результате он остановился на коротких дистанциях, показывая с каждым забегом все лучшие результаты. Конечно, тут стоит отметить, что вместе с развитием природного таланта усиленными тренировками успешно развивались и технологии протезирования, благодаря которым Оскар и другие бегуны-паралимпийцы могли бегать все быстрее. В 2007-м случилось нечто экстраординарное: Писториус вышел на старт в официальном забеге под эгидой ИААФ[149] наравне с обычными атлетами, бегающими на своих двоих. Писториус продолжал ставить перед собой все более труднодостижимые цели. К летней Олимпиаде в Пекине 2008 года его не допустили, но уже через четыре года он навсегда вошел в историю, став первым паралимпийцем, принявшим участие в Олимпийских играх, которые проходили в Лондоне.

Оскар стал настоящей знаменитостью: за его спортивной и даже личной жизнью пристально следили журналисты всех мастей. Им восхищались, уважая за целеустремленность и считая прекрасным примером того, как сильный дух может победить в борьбе с физическим недугом. Лишь некоторые критиковали решение ИААФ допустить Писториуса к забегам, считая, что легкие и прочные протезы из углеродного волокна дают бегуну преимущество перед обычными спортсменами.

Эта прекрасная, почти сказочная картина была разрушена трагедией, произошедшей ночью 14 февраля 2013 года в доме Песториуса в Претории. Около 3 часов ночи бегун четырежды выстрелил сквозь дверь туалетной комнаты в свою подругу Риву Стенкамп. Прибывшим на место происшествия полицейским он заявил, что принял девушку за грабителя. Но судебное разбирательство обнаружило в его версии несколько нестыковок: прежде всего, Писториус выстрелил целых четыре раза, к тому же, по версии некоторых источников, Стенкамп также получила удар битой для крикета, а соседи показали под присягой, что молодые люди весь вечер ожесточенно ругались. Друзья атлета признавали, что тот имел взрывной характер и как-то раз уже стрелял в воздух.

Умышленно ли Оскар Писториус застрелил свою подругу или там действительно произошел трагический несчастный случай, возникает один и тот же вопрос: принял ли Оскар Писториус осознанное, продуманное решение, когда спускал курок, или же, поддавшись нахлынувшим эмоциям, был не в состоянии этого сделать?[150]

Конечно, «обход» неокортекса, ответственного за логику и рацио, происходит не только под воздействием сильных эмоций или возбудителей, но также и посредством некоторых химических соединений. Например, каждые выходные мы с вами можем наблюдать воздействие, оказываемое C₂H₅OH (этанолом) на способность принимать осознанные решения: достаточно просто пройтись мимо ночного клуба или бара.

Подобно неверным мужьям, любители выпить должны быть рады тому, что их ночные выходки остаются лишь в памяти их друзей и напоминают о себе похмельем – как моральным, так и физическим. Знаменитому актеру Мелу Гибсону повезло меньше: его пьяные выходки вызвали бурю негодования в прессе и даже стали предметом исследования нейробиолога Дэвида Иглмена, разобравшего поведение актера в своей блестящей работе «Инкогнито: тайная жизнь мозга» (впрочем, Гибсон может не разделять моих восторгов по поводу книги). Вечером 28 июля 2006 года актер был задержан патрульным экипажем за превышение скорости. Обнаружив у задержанного водителя в руках полупустую бутылку текилы, полицейские предложили ему пройти соответствующий тест. Все вышло не слишком хорошо: мало того что результаты теста показали содержание в крови актера 1,2 промилле алкоголя (при установленной в штате Калифорния норме в 0,8), так тот еще и вышел из себя, наградив задержавшего его помощника шерифа Джеймса Ми множеством нелестных эпитетов, включенных последним в подробный рапорт о задержании. Спустя несколько дней рапорт просочился в СМИ и появился на главной странице – да, угадали – TMZ.com. Из опубликованного рапорта пользователи сайта со всего мира узнали, что пьяный Мел Гибсон заявил офицеру: «Чертовы евреи! Евреи – вот кто виноват во всех войнах», а затем поинтересовался у Джеймса Ми: «А ты еврей?»[151]

На следующий день, протрезвев и осознав масштаб бедствия, Гибсон схватился за голову. Он выступил с публичными извинениями, утверждая, что виной всему – алкоголь, с зависимостью от которого он намерен бороться. Затем он обратился непосредственно к еврейскому сообществу, оскорбленному словами актера:

«Мне нет оправдания, как и не должно быть к любому, кто позволяет себе антисемитские высказывания. Я лишь хочу принести свои извинения еврейскому народу за свои несправедливые и злые слова, которые произнес во время ареста за вождение в состоянии алкогольного опьянения. […] Принципами жизни, в которые я свято верю, являются милосердие и терпимость. […] Пожалуйста, поверьте мне, я не антисемит и никогда им не был. Я не фанатик. Ненависть любого рода противна всему, во что я верую»[152].

Это заявление спровоцировало горячие споры и пересуды. Многие выразили поддержку и сожаление, что Гибсон оказался в таком положении, указывая, что он далеко не первый, кто под воздействием алкоголя (или других веществ) наговорил лишнего, во что, возможно, и сам не верил. Стоит отметить, что в числе тех, кто поддерживал Гибсона, был и продюсер Дин Девлин, еврей и один из близких друзей актера. Он публично заявил, что Гибсон никогда не позволял себе негативно высказываться о евреях и прекрасно общался с ним и его семьей. Но у сочувствующих актеру, конечно, нашлись и оппоненты. Они утверждали, что вряд ли можно свалить всю вину на алкоголь. Телеведущий Майк Ярвиц даже провел эксперимент: в эфире своего ТВ-шоу он напился до того же уровня в 1,2 промилле, после чего, подождав какое-то время, заявил, что, несмотря на явное головокружение, не испытывает желания беспричинно поносить евреев (правда, оговорившись, что причиной тому может быть то, что он сам еврей).

Описав все эти события, Дэвид Иглмен задает чрезвычайно интересный вопрос: «Так кто же из этих двух – настоящий Мел Гибсон?» Быть может, истинный Гибсон тот, который трезвым раскаялся и просил прощения? Или все же настоящим был тот, который пьяным изрыгал проклятия? In vino veritas? А может, тут вообще два разных Мела Гибсона, и оба они – настоящие?

Очевидно только, что прославленный киноактер оказался в тисках не хуже «миндалевидного захвата», по причине чего рациональное сознание оказалось на время ослепленным, обрекая всякую попытку оценить возможные риски и последствия ситуации на неудачу.

В каждом из нас происходит нескончаемая битва между разумом и чувствами, сознательным и бессознательным. Эти два механизма постоянно враждуют: первый тяготеет к холодному, рассудочному принятию решений, основанных на строгих фактах (пусть и сталкиваясь подчас с нехваткой когнитивных механизмов); второй же – не столь увлеченный этим подходом, высвобождает мощные, скрывающиеся внутри нас силы, вроде вожделения или агрессии. Либидо, гнев, алкоголь – лишь частные случаи великого множества наших заклятых друзей или, скорее, даже закадычных врагов, которые расположились в нашей собственной голове. Чувства постоянно пытаются саботировать принятие рациональных, обдуманных решений. Все мы когда-либо говорили нечто, о чем впоследствии жалели; единственное, что нас спасало, – это то, что журналистам, к счастью, нет дела до наших глупых высказываний.

Две эти противоборствующие силы были определены Даниелом Канеманом, всемирно известным психологом и экономистом, лауреатом Нобелевской премии, как Система 1 (автоматическая, эмоциональная) и Система 2 (требующая времени, рациональная). Как явствует из описания, Система 1 – резкая и быстрая, Система 2 – менее проворная и вдумчивая[153]. Система 2 является своего рода «советом безопасности», который следит за тем, чтобы важные вопросы не решались между прочим (подобно тому как в главе 4 рутинный подход мы противопоставляли защитному и исследовательскому). Проблема заключается в том, что права голоса Система 2 добивается далеко не всегда, а добившись – не всегда бывает услышана (как в случае с героями историй из этой главы, рациональное мышление которых заглушали либидо, алкоголь и прочие более интересные вещи). Еще обиднее то, что когда «совет безопасности» уже выпустил из рук бразды правления, мы продолжаем считать, что все в порядке, что мы в состоянии трезво оценивать ситуацию и принимать адекватные решения.

Для иллюстрации проблемы автоматического мышления приведем простую логическую задачу о бейсбольной бите и мяче. Дано:

Бейсбольные бита и мяч вместе стоят доллар и 10 центов.

Бита стоит на доллар больше мяча.

Сколько стоит мяч?

Условия до того простые и очевидные, что большинство студентов сразу же выпаливают, что мяч стоит 10 центов. Признайтесь, вы тоже так сперва решили? Если так, то вы совершили ту же ошибку, поддавшись автоматике Системы 1. Вместе с тем, если немного прислушаться к Системе 2 и поразмыслить, то все встанет на свои места, и мы выясним, что мячик для бейсбола стоит 5 центов, а бита – доллар и 5 центов. Ведь если бы мяч стоил 10 центов, нам пришлось бы уплатить доллар и 10 центов за биту, что вылилось бы в трату доллара и 20 центов за комплект; так что мяч никак не может стоит 10 центов. Не расстраивайтесь, если задачка вам не далась: вы попали в хорошую компанию. Вместе с вами с ней не справилось более половины студентов Гарварда, Принстона и MIT, а также чуть ли не 80 % старшеклассников. Конечно, чем более рассеянно внимание, тем скорее Система 2 пропустит ловушку, в которую нас завсегда готова заманить Система 1. Но если форма, в которой задан вопрос, побуждает внимательно проанализировать предоставленную информацию, то и переключить Систему с 1 на 2 будет значительно проще. Например, если та же задача напечатана трудночитаемым шрифтом, то процент верных ответов существенно возрастает.

При помощи еще одного, не менее простого эксперимента Канеман убедительно показывает, что порой достаточно всего лишь переформулировать вопрос, чтобы получить на него разные ответы. На одной международной конференции, проходившей в 1982 году, он, разделив участников на две группы, попросил каждую из них критически оценить достоверность прогнозов уровня нефтепотребления на следующий, 1983 год. Первой группе было дано простейшее утверждение: спрос на нефтепродукты в 1983 году упадет на 30 %. Второй же группе досталась несколько иная формулировка: в связи с повышением цен на сырую нефть потребление нефтепродуктов в 1983 году упадет на 30 %. Как вы уже поняли, вторая группа сочла свой прогноз куда более достоверным, попадая в ловушку повествовательного парадокса. Когда некоторую информацию сопровождает подкрепляющая ее история, то сама эта информация кажется нам намного более достоверной и ценной, и мы менее склонны критически подходить к ее оценке.

Описанный феномен в социальной психологии называют фиксирование установки (эффект предшествования, прайминг) – влияние на итоговое решение испытуемого за счет активации бессознательных ассоциаций. Эффект достигается благодаря искусному внушению без ведома субъекта.

Насколько сильным может быть фиксирование установки, продемонстрировано в знаменитом эксперименте Джона Барга, в котором принимали участие студенты Нью-Йоркского университета. Студентов разделили на две команды и попросили составить фразы длиной в четыре слова из групп по пять слов. Командам были предложены разные слова: первая группа слов была связана со старостью и усталостью, а вторая содержала эмоционально нейтральные слова. Барг и его коллеги внимательно наблюдали за поведением студентов во время и по окончании эксперимента, особо обращая внимание на то, как те покидали аудиторию. Члены первой команды шли к выходу на порядок медленнее. Барг продолжил исследование, проведя целую серию не менее познавательных экспериментов на эту тему. Например, двум группам были предпосланы разные установки: первой группе демонстрировались изображения, связанные с едой (спагетти, рестораны, столовые приборы), а второй – изображения банных принадлежностей (шампунь, душ, полотенца). После этого обеим группам предложили выполнить простое задание: заполнить пробел в слове SO_P. Большинство членов первой команды решило, что это SOUP (суп), а практически все из второй – что SOAP (мыло).

Результаты следующего эксперимента Барга куда больше связаны с нашей повседневной жизнью. Как и в предыдущем эксперименте, две группы испытуемых получили разные установки. Первая группа работала со словами агрессия, сила, хулиган, нападение и тому подобными; второй достались слова вроде согласие, уважение и гармония. Затем Барг попросил каждого члена команды поодиночке проследовать в кабинет его коллеги для получения дальнейших инструкций. Когда же студенты приходили к его кабинету, выяснялось, что коллега Барга увлеченно беседует с каким-то приятелем. Каждый раз разговор продолжался около десяти минут, причем коллега Барга не обращал на стоящего в дверях студента ни малейшего внимания. Целью эксперимента было выяснить, спустя какое время студент прервет их разговор. Разница между членами групп оказалась колоссальной: не каждый «агрессивно» фиксированный студент добрался до отметки в пять минут, в то время как «вежливые» студенты… не прерывали беседы вовсе, терпеливо ожидая ее окончания! Мне всегда было интересно, что бы было, если бы разговор не ограничивался десятью минутами…

Конечно, подобные эксперименты не влияют напрямую на то, как принимаются решения, но они весьма успешно демонстрируют скрытые механизмы, которые мы при этом задействуем. Вспомните, когда последний раз вы были не в духе или раздражены, без всякой видимой причины? Или наоборот, когда с самого утра вы чувствовали, что все идет просто отлично? Если с самого утра ничего особо замечательного с вами не приключилось, то, вероятнее всего, дело в фиксировании установки. В последние годы этот механизм в бизнесе применяется все чаще. Может, вы замечали, что при входе в недешевый магазин с полезной едой стоит роскошная ваза с пышным букетом свежих цветов? А продукты там всегда на блюде со льдом. И цены написаны мелом на грифельной доске. Как будто эти надписи меняются каждый день… Не попадайтесь на эти трюки: все это лишь для того, чтобы вызвать у вас ощущение новизны и свежести.

Еще одним интересным феноменом, часто встречающимся в бизнесе, является эффект привязки (или якоря) – близкого родственника фиксирования установки. Во время семинаров по принятию решений, которые я проводил для управляющих крупных компаний, я неоднократно проделывал один эксперимент. Каждому участнику я давал по маленькому листку с двумя вопросами. Отвечать нужно было самостоятельно, не пользуясь интернетом; если же ответа не было, нужно было попробовать угадать. Давая на размышление примерно минуту, я просил всех по очереди зачитывать свои ответы на второй вопрос: «Какова численность населения Бирмы?»[154] Участники давали свои ответы, а я записывал их на доске. Я начинал с дальнего конца аудитории, и сперва ничего особо интересного не происходило: ответы были примерно в одном диапазоне, от нескольких человек до десяти миллионов. Любопытнее становилось, когда отвечали люди из другой половины аудитории: они демонстрировали куда большую смелость в оценках, заявляя, что в Бирме проживают десятки или даже сотни миллионов человек! Удивительно, не правда ли? Такая разница! Я проводил этот эксперимент, наверное, больше сотни раз, и результат всегда был тем же – ответы второй половины аудитории всегда расходились с ответами первой. Все дело в очень простом трюке: второй вопрос на всех листках один и тот же, а вот формулировка первого немного различается. Первой половине достается вопрос «Как вы считаете, проживает ли в Бирме более 6 миллионов человек?» с вариантами ответа ДА или НЕТ (с последующим вопросом о конкретной численности населения страны). Вторая же половина получает первым вопросом: «Как вы считаете, проживает ли в Бирме более 50 миллионов человек?» Число, указанное в первом вопросе, и является тем самым якорем, к которому затем привязывается ответ и на второй. Эту технику часто используют в переговорах: например, обсуждается приобретение некоторого товара, и заинтересованная в покупке сторона сразу же предлагает низкую цену, прекрасно понимая, что предложение будет отвергнуто; однако будучи стартовой позицией, эта цена будет выступать якорем в дальнейших переговорах. Аналогичный подход используется при продаже, когда изначальная цена неоправданно завышается.

Еще обиднее, когда нечто, воспринятое нашими чувствами и в дальнейшем проанализированное (Системой 2), оказывается очередной иллюзией, чреватой неудачным решением. Уже мало приятного, когда испытуемых просят включать по команде лампочку, реальное включение которой экспериментаторы раз за разом задерживают на несколько миллисекунд (что невозможно определить человеческим взглядом), а затем задержку убирают, и испытуемые сидят, словно громом пораженные, поскольку им начинает казаться, что лампочка загорается прежде, чем они нажимают на кнопку[155]. Но гораздо хуже, если дело доходит до такой важной и трепетной для кого-то темы, как… выбор вина!

Один из крупнейших скандалов в мире виноделия разразился 24 мая 1976 года в Париже. То была эпоха бесспорного лидерства на рынке французских вин, считавшихся наилучшими. Но нашелся человек, который решил подвергнуть сомнению несомненное. Британец Стивен Спурье всю свою жизнь посвятил культуре виноделия и был весьма уважаемым знатоком. Начав карьеру в крупной лондонской виноторговой компании, через какое-то время Спурье с женой перебрался в Париж, где открыл собственную винную лавку, а затем организовал L’Acad?mie du Vin – первую частную школу сомелье. Спурье решил проверить качество американских вин, в то время активно захватывающих рынок. Для этого он организовал слепую дегустацию, пригласив в жюри девять лучших рестораторов и сомелье Франции (также в жюри был один американец и сам Спурье). Спурье объявил, что им предстоит попробовать и оценить десять бокалов знаменитых красных и белых вин. Все вина были заранее разлиты по бокалам, чтобы дегустаторы могли сосредоточиться лишь на вине, а также чтобы предотвратить потенциальное завышение или занижение оценки из-за предвзятости к тому или иному производителю. И красного, и белого было выбрано четыре французских и шесть калифорнийских вин. Францию представляли прославленные вина замков Бургундии и Бордо: Ch?teau Mouton-Rothschild, Ch?teau Montrose, Ch?teau Haut-Brion и Ch?teau Leoville Las Cases. Им противостояли следующие калифорнийские вина: Stag’s Leap Wine Cellars, Ridge Vineyards Monte Bello, Heitz Wine Cellars Martha’s Vineyard, Clos Du Val Winery, Mayacamas Vineyards и Freemark Abbey Winery.

Результаты дегустации изумили французов. Таблица получилась следующая:

1. Stag’s Leap Wine Cellars (Калифорния)

2. Ch?teau Mouton-Rothschild (Франция)

3. Ch?teau Montrose (Франция)

4. Ch?teau Haut-Brion (Франция)

5. Ridge Vineyards Monte Bello (Калифорния)

6. Ch?teau L?oville-Las Cases (Франция)

7. Heitz Wine Cellars Martha’s Vineyard (Калифорния)

8. Clos Du Val Winery (Калифорния)

9. Mayacamas Vineyards (Калифорния)

10. Freemark Abbey Winery (Калифорния)

Белые французские вина представляли такие гранды, как Domaine Roulot Charmes, Meursault, Beaune Clos des Mouches, Joseph Drouhin, B?tardMontrachet, Ramonet-Prudhon и Puligny-Montrachet, Domaine Leflaive les Pucelles; Калифорнию представляли Chateau Montelena, Chalone Vineyard, Spring Mountain Vineyard, Freemark Abbey Winery, Veedercrest Vineyards и David Bruce Winery. После оглашения результатов прославленные сомелье окончательно сникли:

1. Chateau Montelena (Калифорния)

2. Roulot, Meursault Charmes (Франция)

3. Chalone Vineyard (Калифорния)

4. Spring Mountain Vineyard (Калифорния)

5. Beaune Clos des Mouches Joseph Drouhin (Франция)

6. Freemark Abbey Winery (Калифорния)

7. Batard-Montrachet Ramonet-Prudhon (Франция)

8. Puligny-Montrachet Les Pucelles Domaine Leflaive (Франция)

9. Veedercrest Vineyards (Калифорния)

10. David Bruce Winery (Калифорния)

Таковы были результаты парижской дегустации, наградившей более чем неприятным послевкусием как французов, бывших в жюри, так и самого Спурье. Поскольку всем казалось, что затея сравнивать прекрасные французские и, разве что экзотические, американские вина лишена всякого смысла, на дегустацию прибыл всего лишь один репортер журнала Time, статья которого произвела эффект разорвавшейся бомбы. Французы никак не хотели мириться с поражением (плохо проиграть неплохим хотя бы винам из Тосканы или Рибера-дель-Дуэро, но американским?!), утверждая, что все было подстроено. Британец Спурье был объявлен persona non grata в парижском свете. На жюри обрушился шквал критики, а бывшие в судьях рестораторы обнаружили, что многие завсегдатаи теперь бойкотируют их заведения. Кстати говоря, с тех пор такие дегустации проводились несколько раз. В 2006 году, при поддержке авторитетного издания о вине Decanter, Спурье самолично провел идентичную дуэль, приуроченную к тридцатилетнему юбилею «Парижского суда»[156], как стали называть ту дегустацию.

Конечно, когда дело идет о вине, тут уж de gustibus non est disputandum (о вкусах не спорят), однако эксперимент выявил весьма интересный феномен с точки зрения принятия решений. Наш мозг создает эвристику репрезентативности, призванную помочь нам адаптироваться в этом сложном мире, стремясь упростить его и редуцировать спорную область до удобного вида:

Французское вино = хорошее вино

Подобное упрощение часто вводит в заблуждение, а попытка отказаться от него (заклеить этикетку на бутылке) может привести к весьма неожиданным последствиям[157].

Еще одним классическим примером эвристики репрезентативности (относящимся не только к вину) является заключение, что более дорогие товары обязательно более качественные. Это было проверено неоднократно, и результаты всегда оказывались теми же. Проводились такие тесты и с вином: испытуемому объявляли, что ему предложат два бокала вина – в первом будет дешевое вино за десять долларов, а во втором – в несколько раз более дорогостоящее. Конечно, большинство сходилось на том, что вино во втором бокале куда приятнее, хотя, как вы догадываетесь, в бокалах было одно и то же вино. Еще более поразительными оказались результаты эксперимента с вином, когда решено было поместить испытуемых в сканер МРТ, чтобы изучить их мозговую активность в процессе. Когда участники эксперимента пробовали якобы дорогое вино, у них наблюдалось значительное повышение активности орбитофронтальной коры (ОФК), ответственной, в числе прочего, за получение удовольствия. Что это означает? А то, что они хвалили более дорогое вино вовсе не из снобизма! Вино во втором бокале действительно было для них вкуснее, поскольку мозг распознавал вкус «более дорогого» вина как более приятный.

Из всего этого следует сделать вывод: даже если мы уверены, что ведем себя адекватно и здраво, осознанно принимаем рациональные решения, оценив все риски и возможные последствия, мы все равно очень часто остаемся во власти активно мешающих нам сил. В известном смысле окружающий нас мир действительно иллюзорен, однако это осознание, к сожалению, болезненно приходит лишь тогда, когда решения уже приняты.

Даже действуя исключительно рационально и не впадая в описанные выше заблуждения, мы все равно испытываем влияние еще одной могущественной силы – социальных мотивов. Тема, конечно, не нова, но в контексте принятия решений ее затрагивают редко, что удивительно, учитывая, какое колоссальное влияние она оказывает на каждый предпринимаемый нами шаг. Подробное исследование социальной мотивации нашего поведения было предпринято во второй половине XX века американским психологом и профессором Гарвардского и Бостонского университетов Дэвидом Макклелландом. Проведя интереснейшие исследования в области личностной и поведенческой компетентности, а также их отражения в бизнесе, Макклелланд в 1987 году обобщил их в своей главной работе – «Мотивация человека»[158]. Конечно, мотивация интересовала ученых и до него: большой вклад в ее изучение внес, например, Генри Мюррей, разработавший, в числе прочего, тематический апперцептивный тест (ТАТ), при помощи которого выявляются доминантные побуждения и тенденции. Но именно Макклелланд совершил прорыв, сфокусировав исследования мотивации на проблемах лидерства и принятия решений.

Макклелланд выделил три типа первостепенных мотивов. Первый из них – мотив достижения, проявляется в подсознательном стремлении преодолевать трудности, искать новые вызовы, которые, будучи преодолены, дарят индивиду мощный заряд уверенности и удовлетворения. Люди с высокой мотивацией к достижениям будут постоянно стараться превзойти чужие и собственные достижения, совершить нечто, что до них никто не совершал, и соревноваться с теми, кого принято считать «лучшими». Макклелланд показал, что этот мотив имеет непосредственное влияние на успешность, особенно если речь идет о руководителях и профессионалах высокого класса («я хочу стать лучшим в своей области, хочу преодолевать барьеры и постоянно совершенствоваться»). Также была выявлена корреляция между распространением этого мотива в обществе и уровнем благосостояния.

Следом за достижением идет мотив причастности. Он реализуется посредством участия в социальных мероприятиях и принадлежности к группе с хорошими, гармоничными отношениями между ее участниками. Такие люди чрезвычайно эмпатичны; они склонны к бессознательному выбору в пользу ситуаций, в которых они бы смогли почувствовать себя нужными, любимыми и принятыми. В мире бизнеса, как правило, весьма недружелюбном к нуждающимся в причастности, такие люди зачастую выполняют обязанности по работе с клиентами или укреплению партнерских связей компании.

И наконец, мотив власти присущ людям, испытывающим необходимость оказывать влияние и контролировать окружающий мир. Люди, руководствующиеся преимущественно этим мотивом, предпочитают доминировать и подавлять, «сдавать карты», создавая образ важного, влиятельного и высокопоставленного человека. Хотя многие и найдут мотивацию власти неприятной и исполненной агрессии, в контексте бизнеса она имеет огромное значение. Люди с мотивацией власти успешнее других применяют свои лидерские качества, в особенности в критических ситуациях. Сам Макклелланд неоднократно подчеркивал важность этого мотива, написав в Harvard Business Review по этому поводу отдельную статью, озаглавленную «Власть – великолепная мотивация»[159].

Любой психически здоровый человек обладает всеми тремя этими мотивациями; вся разница заключается в степени доминирования той или иной из них. Кто-то более всего склонен к причастности, значительно меньше – к власти и еще менее – к достижению. Другой же, напротив, руководствуется в основном мотивацией достижения, затем причастности, а уж потом – власти. Третий будет нуждаться во власти и лишь в малой степени в достижении и причастности. Первостепенное значение имеют последствия доминирования той или иной мотивации, поскольку именно она будет накладывать отпечаток на наши решения и действия в целях получения максимального мотивационного результата в обмен на приложенные усилия.

Доминирующий социальный мотив влияет не только на эффективность выполнения конкретных задач, но и на сам подход к принятию решений. Каждый из трех мотивов может оказывать здесь как положительное, так и отрицательное влияние.

Например, люди с доминирующей мотивацией достижения скорее возьмутся за трудновыполнимый, но реалистичный сценарий и будут смело идти на риск, чтобы испытать собственные силы. Это очевидный плюс. Минусом же является относительная неспособность таких людей привлекать окружающих к процессу принятия решений, поскольку мотивация достижения также характеризуется и высоким индивидуализмом. Поэтому руководители с такой мотивацией плохо справляются с ситуациями, когда необходимо делегировать полномочия и назначить кого-либо для принятия важных решений, так как, рассудив, приходят к выводу (и часто верному), что сами справятся с этой задачей лучше.

У людей с высокой мотивацией причастности наблюдается другая проблема: они как раз часто склонны избегать принятия решений, опасаясь, что могут расстроить или разозлить кого-либо из окружающих. Принятие непростых решений, вроде увольнения неэффективного сотрудника, – ночной кошмар менеджера с высокой мотивацией причастности; сознательно или нет, такой менеджер постарается избежать неприятной ситуации, дав сотруднику еще один (конечно же, последний) шанс. С другой, положительной, стороны, «причастные люди» – лучшее подспорье для исследовательского подхода: они всецело включаются в командную работу над проблемой, активно привлекая к обсуждению остальных. Даже если они действуют по большей части бессознательно, способствуя скорее не углублению дискуссии и расширению границ анализа, а всеобщему комфорту и гармонии, – все равно, спрашивая чужое мнение по обсуждаемому вопросу, они приносят очевидную пользу при принятии решений.

Мотив власти весьма полезен как раз тогда, когда требуется в критический момент принять непростое решение. Руководители с высокой мотивацией власти будут стремиться во что бы то ни стало (часто в авторитарной манере) претворить в жизнь радикальные, но необходимые решения. Тут есть два огромных минуса. Первый – тот же, что и у людей с высокой мотивацией достижения: из-за склонности к пренебрежению чужим мнением объективность оценки ситуации порой оказывается под большим вопросом. Второй же заключается в склонности властного характера отстаивать и «продавливать» даже не самые удачные идеи. Не случайно множество «харизматичных лидеров» также обладали и высокой мотивацией власти. Насколько опасным может быть подобное сочетание, мы подробно разбирали в главе 3.

Картина складывается не обнадеживающая. В нашей жизни множество потенциальных причин неудачных решений. В неудаче мы обвиним нерадивых сотрудников, снабдивших нас непроверенными сведениями; или станем проклинать конкурентов, умудрившихся сделать все как следует, когда нам этого добиться не удалось; а еще можем разразиться критикой в адрес критиков, призывавших нас все это время изменить свою точку зрения. К сожалению, на этом пути обличения нам никогда не удастся уличить нашего злейшего недруга – самих себя. Или еще точнее – нашего неусыпного надсмотрщика, держащего нас в заложниках у собственных изменчивых чувств в темнице когнитивных механизмов, – наш собственный мозг.

Сегодня мы все больше узнаем о том, как он работает, как наши чувства не только продуцируются нами, но и влияют на принимаемые решения. Осознавая свою уязвимость, подверженность потенциально ошибочным веяниям и взглядам, мы стремимся создавать системы и методы, устраняющие досадные когнитивные ошибки и помогающие улучшить наши решения. С этой целью проводятся сотни разнообразных исследований и тестов при помощи мощных МРТ-сканеров, но порой и они оказываются бессильны.

Будем надеяться, что в будущем появятся новые средства борьбы даже с этими, пока неизбежными ошибками.