Здравый смысл врет. Проверьте!

Напоследок сыграем в игру. Я буду показывать вам по два объявления, которые запускались в одной и той же рекламной кампании. Не всегда это были синхронные тесты, которые работали в одно время (иногда просто из одного проекта). Ваша задача — угадать, какой тизер в итоге принес конверсии, а какой — нет. Отмечайте свои ответы на бумажке или в смартфоне, а в конце главы я покажу правильные ответы с цифрами (цифры я знаю достоверно — все эти кампании велись либо мной, либо моей командой).

Готовы? Поехали!

1. Оффер — семинар Мишеля Одена в Киеве (Мишель Оден — всемирно известный акушер-гинеколог из Франции, который создал и популяризировал водные роды). Разница между эффективностью тизеров: один принес 30 % всех оплаченных заявок, а второй — ничего (рис. 4.5).

2. Оффер — семинар Дмитрия Потапенко в Минске (Дмитрий Потапенко — известный российский бизнесмен, экономист, общественный деятель). Разница между эффективностью тизеров: шесть к одному (рис. 4.6).

3. Оффер — конференция SMM Rocks — одна из самых крупных (если не самая) ежегодных конференций по теме SMM в Украине. Слева на тизере — Станислав Матюшенко, главный организатор ивента. Справа на тизере — Марк Цукерберг. Разница между эффективностью объявлений: одно из них принесло около 35 % всех оплаченных заявок, второе — показывало одну из самых низких цен клика, но не принесло ни одной конверсии (рис. 4.7).

4. В оффере — ежегодная конференция I-BBQ-Marketin (проходит под Киевом на открытом воздухе; безлимитно раздаются полезный контент, пиво и вино). Разница между эффективностью тизеров — одна заявка (да, скорее всего, это фактор везения и погрешности, но интересно же, правда?) (рис. 4.8).

Рис. 4.5

Рис. 4.6

Рис. 4.7

Рис. 4.8

5. В оффере — услуга разработки уникальных скриптов разговоров по телефону от компании salers.ru. Разница между эффективностью объявлений — полный ноль против чуть более чем 400 заявок (рис. 4.9).

6. В оффере — «МегаБамба», она же большая распродажа от «Сети Агентств Горящих Путевок» (один из двух наиболее крупных туристических ретейлеров на рынке Украины). Задачей были не лиды, а оставленные комментарии на посадочной странице (когда в ветке комментирования собиралось десять и более желающих, спеццена открывалась для бронирования). Разница в эффективности тизеров — ноль комментариев против семи (рис. 4.10)

7. В оффере — услуга ввода в эксплуатацию жилых помещений. Довольно дорогостоящая процедура, которая не покупается и не продается с наскока. Работали по коттеджным городкам. Разница в результатах между тизерами составила девять заявок против нуля (рис. 4.11). На какой из них поставите?

8. В оффере — Сумской государственный университет. В качестве целевого действия нам были нужны подписки на сообщество для абитуриентов СумГУ в сети «ВКонтакте». Аудитория — одна и та же. Количество потраченных денег — одно и то же (100 рублей). Разница в эффективности тизеров — восемь вступивших против никого (рис. 4.12).

9. В оффере — компания, которая занимается доставкой замороженных ягод и фруктов в одном из регионов Украины (упоминать все еще не могу). Задачей стояло получать подписчиков в сообщество в сети «ВКонтакте» (кстати, реклама с уводом трафика напрямую на интернет-магазин окупалась куда фееричнее). И тем не менее разница в эффективности тизеров — ноль против нуля, против 26 вступивших (рис. 4.13). Как думаете, какое объявление победило?

Рис. 4.9

Рис. 4.10

Рис. 4.11

Рис. 4.12

Рис. 4.13

10. В оффере — программа по кундалини-йоге в Карпатах. Участникам предлагалось не только принять участие, но и получить сертификацию, которая дает право преподавать. Разница в эффективности тизеров с точки зрения конверсии 14 к 1 (рис. 4.14).

Рис. 4.13

Правильные ответы

Ну что, проверим, насколько гениально вы предсказываете будущее?

1Б. Это была гипотеза на уровне фола. Тизер с мамой, только что родившей в воде, до сих пор кажется мне куда более логичным. Но рынок сделал свой выбор. Подчеркиваю — речь идет не о кликах, речь идет об оплаченных заявках.

2А. Я прямо вижу, как, угадав правильный ответ в предыдущем вопросе, вы скривились, прочитав нынешний. Да, здесь лицо спикера оказалось более действенным, нежели комикс про кризис.

3А. Ага, я тоже ставил на Цукерберга. Но, несмотря на сомнительный эстетизм тизера с изображением Станислава Матюшенко (фон затерт в Рhotoshop-online, а текст нанесен с помощью Paint и Word), он оказался самым конверсионным в кампании. Кстати, через полторы недели откруток его подретушировали, дизайнер оформил красивее. И что вы думаете? В цифре конверсий ничего не поменялось.

4А. Разница на уровне погрешности, поэтому обойдемся без комментариев.

5А. Это не просто хороший тизер, это один из самых эффективных тизеров, который я видел в своей практике. О нем у нас еще в финале книги будет кейс с подробностями и механиками. Но читайте по порядку.

6А. Знаете, почему он эффективнее? Потому что в нем есть конкретный призыв к действию: успейте подать заявку до 13 ноября — напишите «я хочу». Это гораздо понятнее, чем «станьте участником компании из десяти путешественников».

7А. Не сыграла ставочка с семейными ценностями, да? Можно спорить почему, возможно, дело в том, что кампания велась в феврале, а на фото с лицами уже весна. Возможно, дело в формулировках по тексту. Но факт таков, каков есть, и против него не попрешь.

8Б. Сложно сказать почему. Может быть, девочки в 16 лет не хотят, чтобы «симпатичные» студенты им помогали? Сомнительно. Нужно тестировать дальше.

9А. Дайте угадаю: вы выбрали Б, потому что на нем изображен блендер? А сработал вариант А. Как мне кажется, потому, что в нем есть эффект узнавания, мол «ага, и у меня на кухне точно так же». В дальнейших тестах эта мысль подтвердилась (причем не только в обсуждаемом проекте).

10А. Может быть, дело в цифре потенциального заработка (8000 гривен), а может быть, просто в картинке (вы как думаете?). Но факт остается фактом.