8. Социально-психологический тренинг «Искусство спора»

8. Социально-психологический тренинг «Искусство спора»

В дискуссиях, ролевых и деловых играх ведущим могут использоваться так называемые некорректные приемы. Они могут применяться и в качестве самостоятельного тренинга для менеджеров перед дискуссией, ролевой или деловой игрой.

Уинстон Черчилль имел набор формулировок на случай, когда ему мешали говорить, но он не допускал агрессивных ответов на реплики, вопросы, замечания типа «Сначала подумайте, потом кричите», «Ваше замечание неуместно». Следует избегать таких выражений как «Не мешайте», «Я вас предупреждаю»; лучше сказать: «Благодарю за вопрос или замечание, оно помогло мне в осознании/в углублении моей мысли». Такой прием сближает оппонентов за счет общности мысли, хотя изначально этого и не было. После такого ответа надо получить подкрепление другой части аудитории, обратив внимание других слушателей на свой ответ.

Все люди используют некорректные приемы в споре, но руководителям приходится прибегать к ним особенно часто.

Зная об этих приемах, легче строить дискуссию, деловую игру, добиваясь активности участников. Ниже приводятся чаще всего используемые некорректные приемы и фразы для дискредитации новых идей, возникающих в дискуссии и деловой игре.

Ведущий в процессе тренинга может обыграть приемы из собственной практики или факты из общественной жизни.

Некорректные приемы

Аргумент недоказательности – употребление недоказанных аргументов, сопровождаемое оборотами типа «Всем известно», «Давно установлено», «Совершенно очевидно», «Никто не станет отрицать». В результате собеседнику остается лишь упрекать себя за незнание того, что всем известно.

Аргумент к публике – опора на мнения, чувства и настроения присутствующих или отсутствующих людей.

Аргумент к личности – приписывание противнику реальных или мнимых недостатков, которые делают его несостоятельным или смешным. Мыслитель обвиняется в нелогичности или в непонимании других людей, практик – в его странной непоследовательности, отсутствии упорства в достижении целей, собеседник – в нечувствительности к мнениям других людей, отгороженности от мыслей, чувств, потребностей других людей.

Аргумент к массам – стремление взволновать широкий круг людей, используя групповой эгоизм, национальные, расовые предрассудки, лживые обещания.

Аргумент к тщеславию – похвала противнику, в том числе его интеллекту (прозорливости, дальновидности или пониманию насущных проблем людей), с использованием оборотов типа «Не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «Как человек выдающихся достоинств», «Нет сомнения в продуманности ваших идей».

Аргумент к авторитетам – цитирование, упоминание имен тех, с кем противник не осмелится поспорить по интеллектуальным, нравственным соображениям.

Аргумент к силе – применение оборотов, содержащих скрытую или явную угрозу. Например: «Вот вы утверждаете…, но еще посмотрим, чем это для вас закончится», «Вы все продумали и даже последствия, возможные лично для вас?»

Аргумент к невежеству – использование латинских, греческих понятий, выражений из других иностранных языков, пословиц, поговорок.

Аргумент к жалости – стремление возбудить сочувствие, жалость аудитории.

Аргумент преуменьшения или преувеличения – преуменьшение или преувеличение значения события, собрания, факта, участника и т. д.

Аргумент-шутка – превращение всего происходящего или предмета обсуждения в анекдот, употребление разнообразных шутливых замечаний.

Аргумент искажения высказываний соперника – искажение слов собеседника, «выдергивание» последних фраз так, что мысль другого теряет свой первоначальный смысл.

Аргумент «туманных рассуждений» – употребление ничего не значащих слов, общих рассуждений, привязка общения к мелочам, мало имеющим отношение к теме, с целью отсрочки полемики, спора по существу.

Аргумент расчленения мысли соперника – дробление высказываний собеседника и выделение в ее отдельных элементах некоторых отрицательных моментов. Например: «В целом мысль точна и хороша, но если рассмотреть каждую из составляющих, то можно увидеть недостатки».

Аргумент «бумеранга» – использование доказательств противника против его же собственной мысли.

Аргумент игнорирования – сильное преуменьшение ценности, значения факта, если он не может быть опровергнут.

Аргумент смещения акцента – выдвижение фактов, которые уводят в сторону от утверждений, высказанных собеседником, и больше устраивают того, кто использует данный прием.

Аргумент навязывания негативной оценки – навязывание оппоненту негативной оценки ситуации, фактов, мыслей. Например: «Вы же сами видите, что неправы, т. к. то, что вы утверждаете – абсурд».

Аргумент мнимой поддержки – приведение фактов, якобы поддерживающих точку зрения оппонента, но на самом деле опровергающих ее. Например: «Вы забыли в подтверждение вашей мысли привести следующие факты…».

Наряду с возможным использованием демагогических приемов, зачастую не совсем корректных с нравственной точки зрения, можно использовать конструктивные аргументы, направленные на успех дела. Хотя нельзя однозначно утверждать, что эти конструктивные аргументы безобидны. Конструктивные аргументы

Аргумент фундаментальности, доказательности – использование систематизированных, логически выстроенных фактов, цифр, комментариев для доказательства той или другой мысли.

Аргумент выявления противоречий – целенаправленный поиск логических, фактологических и других несоответствий в мыслительной конструкции оппонента.

Аргумент извлечения выводов – анализ высказываний собеседника с установлением причин (мотивов), приведенных оппонентом фактов. Например: «Вы использовали этот факт потому, что…».

Аргумент сравнения – сопоставление обсуждаемого вопроса с другими похожими ситуациями и фактами, приведение аналогичных примеров.

Аргумент направленных вопросов – предложение собеседнику вопросов, которые могут разрушить его мыслительную конструкцию, т. к. он вынужден будет подготовить ответы.

Аргумент «Да… но» – внешнее согласие с доводами оппонента с акцентированием внимания на их недостатках. Например: «Мы представили себе преимущества вашего мнения, но вы забыли упомянуть и о естественных недостатках; ведь не бывают одни только достоинства!»

Следует знать и приемы, точнее – стратегии, не способствующие взаимопониманию партнеров. Они затрудняют конструктивное общение, спор, ставят в невыгодное положение оппонента, но дают преимущество тому, кто их применяет. Эти стратегии могут быть осознаны и рационально использованы в повседневном общении, но чаще всего они либо затрудняют общение, либо ведут отношения и, главное, дело в безнадежный тупик. Данные стратегии чаще всего не осознаются человеком, но они составляют его психологическую сущность, стержень его жизни и деятельности. Склонность к применению тех или иных стратегий может быть обусловлена человеческой природой или сложными жизненными обстоятельствами.

Эгоцентризм мышления (мироощущений, восприятия и понимания). Руководствуясь этой стратегией, собеседник пытается найти в рассуждениях партнера только то, что волнует его самого. У каждого своя индивидуальная «схема», и когда она в общении оперативно не корректируется, возникают затруднения и даже конфликты. Выражение «Я понимаю только то, что я понимаю» точно передает суть эгоцентризма. Когда общаются два эгоцентрика, каждый пытается заставить другого изменить его «схему», не изменяя при этом свою.

Коммуникативная глухота . Данная стратегия означает избирательное восприятие информации в процессе общения. Человек невосприимчив к эмоциям и настроению тех, с кем он общается. Ему трудно понять других, в общении нет доверительности.

Многословие . Чаще всего характеризует преподавателей, руководителей, политиков. Умение сохранить коммуникативную активность – необходимо для представителей этих профессий. Однако в общении это зачастую приводит к негативным последствиям.

Коммуникативная селекция . Эту стратегию также можно назвать игнорированием информации партнера. Она схожа с коммуникативной глухотой, но, в отличие от нее, целесообразна. Коммуникативная селекция обеспечивает рациональный отбор только той информации, которая может быть использована против собеседника, оппонента.

Негибкость коммуникативного поведения тесно переплетается с коммуникативной глухотой. Собеседник перескакивает с одной мысли на другую, утрачивая логику рассуждения и последовательность, отклоняясь от главной темы, идеи.

Перевод разговора с предмета на обсуждение достоинств и недостатков противника: «Вы на ложном пути», «Что вы можете знать об этом?!», «Не понимаю, чего вы добиваетесь?!», «А какое вам до этого дело?!», «А кто вас просил…?», «Будьте благоразумны!», «Вы что, смеетесь?», «Вы чудак или сумасшедший?»

Перевод разговора с предмета на обсуждение достоинств и недостатков обстоятельств: «А кто этим будет заниматься?», «Это не окупится…», «Мы уже пробовали это», «Замечательно…, но…», «Окружающие не доросли до этого», «Это не вписывается в общепринятое понимание», «Народу это не понравится», «У нас и без этого хватает забот», «Кому это нужно?», «Кто за этим стоит?», «Это противоречит всему нашему опыту», «Подождем немного», «Мы не можем себе этого позволить», «Нас никогда не поймут», «В нашей истории уже были такие идеи. Ну и чем они закончились? Вы же знаете!?»

Попытка отмахнуться от идеи, обсуждая ее: «А что в этом нового?», «Это не выдерживает критики», «Слишком рискованно», «А дальше что?», «Кто-нибудь, наверное, уже пробовал сделать это», «Я уже думал об этом, но ничего всерьез не получилось», «Это не ново».

Бумеранг, как известно, имеет свойство возвращаться к тому, кто его запустил. В этом его преимущество, но в этом же его недостаток. Для охотника возвращение оружия в случае непопадания в жертву – благо (меньше надо бумерангов), но бумеранг, не попавший в цель, может попасть в самого охотника.

В конфликте инициатор – это охотник, ответчик – жертва. Инициатор, обидев ответчика, сам рано или поздно становится жертвой.

Процессы «запуска бумеранга» слабо осознаются человеком. Каждый человек испытывает дискомфорт, когда он кому-либо что-то должен. Острота невольно задевает чувства объекта, и он найдет повод отплатить тем же, «уколов» обидчика.

Эффект бумеранга имеет место в любых человеческих отношениях и может доводить ситуацию до настоящего конфликта. А в конфликте средства борьбы бывают самыми жесткими.

В личных (близких) отношениях взаимные негативные «уколы» – это «ваша проблема». Другое дело – рабочие, деловые отношения. В них страдает результативность профессиональной деятельности. Прибыль как основа экономического развития организации уменьшается и бьет по собственнику или по руководству фирмы. А это уже и оргвыводы. Поэтому «ничего личного» и «Время – деньги» – единственно правильный путь деловых отношений.

Цепная реакция имеет свойство возникновения и затем явного и скрытого проявления. Так и в отношениях между людьми. Например, утром на кухне произошел запуск цепной реакции – жена и муж поссорились. Оба ушли на работу. В транспорте оба и в разном месте нагрубили попутчикам. Цепная реакция пошла дальше. Тот, кому нагрубили в транспорте, обидел более слабого. Этот обиженный нашел еще более слабого, чтобы высвободить на нем свои отрицательные эмоции, и т. д.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.