Вопрос 3. Назовите ваши сильные и слабые стороны

Вопрос 3. Назовите ваши сильные и слабые стороны

Ну, с сильными еще хоть как-то понятно. Уже не будем демонстрировать заниженную самооценку и делать ссылки на тех, «кому виднее». Будем структурированно и точно определять, какие ваши особенности будут чрезвычайно важны на данной позиции, и высокохудожественно излагать про смелость, профессионализм, креативность, энергичность, лидерство и высокую работоспособность.

Но вот у меня, к примеру, как только я попадаю в роль многообещающего кандидата, возникают проблемы. Высокая работоспособность – отлично! Стремление работать в ненормированном режиме – еще лучше! Лидерский потенциал – замечательно! По поводу ненормированного рабочего режима я уже высказалась несколькими страницами раньше, и даже если потенциальный работодатель относится к этому позитивно, я лично это сильной стороной считать не могу. Лидерство тоже весьма сомнительная сильная черта, если требуется высокая исполнительская дисциплина или личностные особенности первого лица не предполагают рядом с собой никакого прочего лидерства. Вы скажете – это есть и куда деться? Есть-то есть, а вот записывать это в перечень сильных сторон я бы не торопилась.

С креативностью и вовсе беда – собрались в последнем моем проекте все сплошь генераторы идей. Начиная с первого и главного лица, президента компании, который именовал себя не иначе, как «возможностным», сотрудников начали делить на возможностно-креативных и системных. Такие творческие сессии устраивались! Когда это все я пыталась перенести в область планирования и разбивки по задачам, немедля спотыкалась об это самое креативное «первое лицо», которое срывало все сроки принятия решения, тянуло с предоставлением ресурсов, меняло по ходу задачи и т. п.

– Ты человек возможностный или системный? – спросил меня, отдыхая после очередного креатива, наш президент.

– Конечно, у вас – системный, – вздохнула я. – А то работать будет некому, все, что вы тут «нагенерили», в действие переводить.

Классический подход в построении команд любого типа на любом этапе развития говорит нам о том, что все должно быть в равновесии. Есть генераторы – должны быть терминаторы. Но на этапе интервью вы еще не знаете расклада сил, соответственно, трудно предположить, какой тип востребован. Еще сложнее в связи с этим «продать» свои сильные стороны, даже если вы умеете быть ситуативным игроком, то есть подстраиваться под требования текущих задач. Поэтому в сложной истории, подобной той, которую я поведала, только умение подстраиваться и ситуативное ориентирование могут быть вашей сильной стороной и огромным конкурентным преимуществом. Если, конечно, вы действительно обладаете этими качествами.

Мораль проста: вы должны уметь ориентироваться, во-первых, на требования вакансии, во-вторых, на характер выполняемой работы и на потребности работодателя, в-третьих. Все, как в продажах: лучше не тот товар, который качественнее, дешевле (или дороже), эстетичнее, практичнее и т. п., а тот, который лучше удовлетворяет потребности потребителя вне зависимости от цены и конкурентов. В нашей истории не забываем еще и про эмоциональные потребности работодателя. Дело тонкое, но уметь их диагностировать надо. Опять же, даже если вы точно определили, что руководителю подходит ваш типаж (а о том, что каждый руководитель выбирает «под себя», вы, надеюсь, догадываетесь), не факт, что вы и руководитель – близнецы-братья. Скорее бывает наоборот. «Возможностный» руководитель так тяготеет к упорядочиванию деятельности своего отдела (департамента, компании, корпорации), что непременно набирает специалистов, полностью противоположных ему. Логично? А потом вопреки этой логике начинает им препятствовать и с ними же бороться – явно или скрыто. Потому как подсознательно ищет себя в каждом своем подчиненном. А если радостно набирает «команду единомышленников», то точно борьба начнется даже раньше, потому как команда «по образу и подобию» собрана – проблемы остаются. Может, я здесь слегка утрирую для большей наглядности, кому-то тут дедушка Фрейд померещится (всем подсознание управляет!), но очень часто за свою молодую жизнь я в этом убеждалась. В моей «соискательской» практике, опять же в качестве результирующей после перечисления сильных сторон, неоднократно звучал вопрос потенциального работодателя: «Как вы оцениваете свою управляемость?» А я ее оцениваю противоречиво. С одной стороны, умею работать с разными руководителями и умею подчиняться, с другой стороны, «могу» не означает в моем случае «хочу и имею достаточно веских оснований». Я не сумасбродка и не капризничаю, к тому же не лентяйка, но и не считаю себя состоящей на армейской службе, где приказы начальства не обсуждаются. Поэтому достойным ответом на этот каверзный вопрос (хоть он и стоил мне нескольких отказов в месте работы) выдвигаю такой: «Я управляемый сотрудник для талантливого руководителя. А также готовый к диалогу… по поводу категорических указаний начальства».

Примерно та же картина со слабыми сторонами. Ну, я вот плохо управляюсь с бумагами и рутинной деятельностью в принципе. Я об этом знаю и борюсь, то есть работаю над этим. Знаю, что мне требуется в два раза больше времени для того, чтобы содержать бумаги в порядке, ничего не терять, и по этой причине вообще не беру в руки оригиналы. Организаторский талант – бесспорно, моя сильная черта, ею-то я и нейтрализую свою слабость. В случае с бумагами я «назначаю» ответственного коллегу, который контролирует круговорот бумаг в моей природе. Это один маленький пример из моей профессиональной жизни.

А общий принцип «говорения про недостатки», как гласит всякая популярная литература по трудоустройству, – недостатки суть продолжение ваших достоинств. Если сильный лидер – значит, авторитарен и нетерпим, будут сложности в коллективе, пока кресло нужного размера не займешь; если креативен – значит, на работу будешь опаздывать каждый раз и томиться сезонными депрессиями от отсутствия вдохновения; если исполнителен – значит, никудышный вожак, перспектив на карьеру не жди. Это я так понимаю то, что пишется в популярной литературе. Ничего не оспариваю из того, что вы могли там, коллеги, прочитать, только предостерегаю: руководитель тоже мог прочесть. И уж он-то может понять вас именно так, как я это здесь описала.

На мой взгляд, интервьюер этим вопросом пытается выяснить не наличие у вас страшно отрицательных черт и не ваше знание популярной литературы по трудоустройству, а вашу способность к открытости, умение отвечать на «неудобные вопросы», гибкость и даже сообразительность. Отмечайте «безобидные» недостатки, к примеру, кому неведомо желание поспать с утра подольше или привычка откладывать сложные дела «на потом»?

Я с удовольствием в этом разделе собеседования рассказываю о том, как моя лень меня мотивирует. Для того чтобы быстрее начинать лениться, я стараюсь быстрее переделать все дела. Кому-то это кажется смешным, но лень – мой недостаток, с которым я не могу бороться иным способом. А такой недостаток, как страх за свое реноме и постоянный невроз по поводу «потери лица» и «урона достоинства»? Знаете, однажды я поняла про это две вещи и перестала беспокоиться и уж тем более записывать это в недостатки. Первая: если что-то имеешь и это «что-то» для тебя органично, то ничего и не потеряешь. Как, скажите, можно потерять курносый нос, размер ноги или другую индивидуальную природную особенность? И ведь никто не бегает с этим на каждом перекрестке выступать – ах, как же вдруг я уроню свой 35-й размер, и он меня покинет! Почему же мы устраиваем столько суеты вокруг «урона» достоинства, «потери лица» или посягательства на «я»?

И вторая вещь. Однажды к нам в гости приехал один знакомый, чрезвычайно интеллигентный человек, безупречно воспитанный. За ужином все было съедено, у него в тарелке оставался соус от блюда и он совершенно просто обратился к хозяйке дома с просьбой позволить промокнуть его хлебом, потому как «такой вкусный – рука не поднимется оставлять, как того требует этикет». Это было очень органично.

В тот момент я поняла – по-настоящему уверенный в себе человек ведет себя естественно и открыто.