Тема 4. ПСИХОЛОГИЯ МЕЖЭТНИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Можно выделить 4 основных подхода к проблеме межгруппового взаимодействия или общения:

1. Мотивационный подход (связан с теориями З. Фрейда, Т. Адорно и др.) признает универсальность аутгрупповой враждебности в любом межгрупповом взаимодействии, и главной целью этой враждебности является поддержание сплоченности ингруппы. Потребность в ненависти и агрессивных действиях заложена в психике человека от природы, и она неизменно проявляет себя в войнах, конкуренции, расовых и других социальных конфликтах.

2. Ситуационный подход (М. Шериф) полагает, что источник межгрупповой враждебности или сотрудничества найден не в индивидуальных мотивационных факторах, а в характеристиках самого межгруппового взаимодействия.

Экспериментальные исследования в рамках этого подхода проводились на реальных группах и легли в основу реалистической теории группового конфликта Д. Кэмпбелла. Согласно этой теории конфликт интересов между группами создает отношения конкуренции и ожидания реальной угрозы со стороны другой группы. Реальная угроза, в свою очередь, обуславливает:

– враждебность отдельных членов к источнику угрозы;

– увеличение межгрупповой солидарности;

– более полное осознание индивидом своей групповой принадлежности;

– увеличение непроницаемости границ группового членства;

– уменьшение степени отклонения поведения индивидов от групповых норм;

– увеличение меры наказания за нарушение этих норм вплоть до изгнания нарушителя из группы.

3. Когнитивный подход (Г. Тэджфел, Дж. Тернер) декларирует идею о том, что аутгрупповая / межгрупповая дискриминация наблюдается и без объективного конфликта интересов. Социальная категоризация (деление людей на социальные группы) и неразрывно связанное с ней социальное сравнение (для достижения позитивного отличия ингруппы) сами по себе достаточны для возникновения аутгрупповой дискриминации.

В рамках этого подхода родилась знаменитая теория социальной идентичности: свою основную потребность в самоуважении человек большей частью реализует через групповое членство. Когда индивид определяет себя посредством принадлежности к некоторой социальной группе, то его потребность в самоуважении будет мотивировать его желание оценивать данную группу позитивно. Позитивные различия в пользу ингруппы дают ее членам высокий субъективный статус/ престиж, следовательно, позитивную социальную идентичность. Негативные различия / неблагоприятное сравнение дает низкий престиж и негативную социальную идентичность. Чтобы удовлетворить свою основную потребность в самоуважении, личность склонна искать и находить позитивные отличия своей группы от всех остальных. В этом состоит феномен ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации.

Авторы теории описали кризис социальной идентичности, который предполагает:

– резкий рост или резкое снижение этнической компоненты в структуре социальной идентичности;

– переживание негативных чувств, связанных с этнической принадлежностью (стыд, вина, обида, ущемленность, униженность);

– неудовлетворенность гражданской принадлежностью (или отсутствием гражданства);

– негативная или сверхпозитивная (защитная) ЭИ;

– этническая интолерантность по отношению к «титульному» этносу;

– утрату «чувства родины»;

– общее восприятие ситуации в негативном свете (неприятие низкого статуса, ущемления прав и пр.);

– активизацию психологических механизмов отдаления культурной дистанции с «титульным» этносом;

– неудовлетворенность осуществлением смысла жизни.

Характерная особенность кризиса социальной идентичности – «синдром навязанной этничности» (Н. М. Лебедева, 1997) – следствие нарушения связи между позитивной этнической идентичностью и этнической толерантностью. Этот феномен означает, что этническая принадлежность человека, против его собственной воли и желания, становится чересчур значимой характеристикой его бытия и сознания и начинает определять его место в обществе, комплекс прав и обязанностей, а в его самоидентификации выходит на одно из первых мест.

Синдром навязанной этничности тесно связан с:

– ростом этнически релевантных маркеров в самоидентификации;

– ростом «этнических» ценностей («оставаться русским», «жить среди русских»);

– ростом негативных чувств, связанных с этнической принадлежностью;

– ростом ущемления прав этнических меньшинств;

– негативными гетеростереотипами;

– увеличением культурной дистанции с «титульным» этносом;

– установкой на миграцию.

В этих условиях наблюдаются 2 стратегии поведения:

– миграция;

– остаться и формировать социальные институты новой диаспоры.

4. Деятельностный подход (работы В. С. Агеева) заявляет, что современная социальная психология делит предмет своего исследования на 2 класса:

– явления, связанные с социально-психологическим взаимодействием;

– явления, связанные с субъективным отражением взаимодействия его субъектами (социальная перцепция). В центре внимания должны стоять не только межгрупповые процессы и явления сами по себе, но и внутреннее отражение этих процессов и явлений в субъективном плане, т. е. встает проблема адекватности межгруппового восприятия.

Здесь необходимо вернуться к понятию социального (этнического) стереотипа.

Г. Тэджфел суммировал главные выводы исследований в области социальных стереотипов в виде шести положений:

– люди с легкостью характеризуют обширные человеческие группы недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками;

– эта категоризация имеет тенденцию оставаться совершенно стабильной в течение длительного времени;

– социальный стереотип может изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно;

– стереотип становится более отчетливым и враждебным, когда возникает социальная напряженность между группами;

– они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения собственных мнений о тех группах, к которым они относятся;

– стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но их в высшей степени трудно модифицировать и управлять ими в условиях напряженности и конфликтов.

В парадигме «культурного шока» (психологическая реакция на незнакомую культуру) высказывается сомнение в универсальности аутгрупповой дискриминации. Здесь свое понимание причин неадекватности межгруппового восприятия. Межкультурные контакты зависят от того, на чьей территории происходит контакт, его цели, частоты контактов, степени близости и т. д. В кросс-культурных контактах есть разделение на «хозяев» и «приезжих» (приехавших позднее в отличие от «своих», существующих на этой территории «раньше»). Например, С. Бочнер считает, что «чужие», когда они становятся близкими, «вторгаются» в личное пространство тех, кто взаимодействует с ними только тем, что присутствуют на территории данной личности. Такое вторжение вызывает тревогу и защитную реакцию, включая неприязнь и отдаление.

Часто при анализе межгруппового взаимодействия не учитывается история группы. Согласно идеям Б. Ф. Поршнева, культурные особенности (самобытность культуры той или иной общности) – это продукт или результат межгруппового контакта, где соединены 2 процесса:

– сближение (межгрупповая суггестия);

– отдаление (отторжение чужого влияния, психологическая защита от него, контрсуггестия).

Нет культуры в единственном числе. Есть соотношение культур. Есть лишь двойственный процесс:

– культурного обособления (создание всевозможных отличий «нас» от «них»);

– культурной ассимиляции путем заимствования и приобщения (частичного или полного вхождения в «мы»).

Чем длительнее история существования группы, тем чаще она вступала в контакты с разнообразными «они», тем определеннее и четче будут ее «мы», и тем сильнее в случае угрозы существованию «мы» будут развиваться процессы суггестии и контрсуггестии, нацеленные на сохранение данного социального организма.

Этническая толерантность (ЭТ) – адекватность группового восприятия. ЭТ в сфере социальной перцепции понимается как отсутствие негативного отношения к другой этнической культуре, а точнее наличие позитивного образа иной культуры при сохранении позитивного восприятия своей собственной. Это значит, что ЭТ не является следствием ассимиляции как отказа от собственной культуры, а является характеристикой межэтнической интеграции, для которой характерно принятие /позитивное отношение к своей этнической культуре и этническим культурам других групп. Такое понимание базируется на постулате ценностного равенства этнических культур и отсутствие преимущества одной культуру над другой.

Явление этнической интолерантности (ЭИнТ) или неадекватного группового восприятия представляет собой преимущественно негативное восприятие иной этнической культуры при сверхпозитивном восприятии собственной (т. е. явление ингруппового фаворитизма и аутгрупповой дискриминации).

Почему возникает ЭИнТ? Это явление вызывается активизацией процессов внутригрупповой суггестии (направленных на сплочение группы) и внешнегрупповой контрсуггестии (перцептивного отдаления от иной культуры). Эти процессы выступают в роли механизмов социально-психологической защиты от инокультурного влияния и служат сохранению группы как единого и целостного субъекта межгруппового взаимодействия, сохранению ее культурной идентичности.

Феномен неадекватности группового восприятия (со стороны самой оценивающей группы) и его генезис можно представить следующим образом:

1. Утрата внутренней сбалансированности, трудность адаптации к новому состоянию (в результате контакта с «далекой» культурой или утраты целостности группы);

2. Угроза позитивной групповой идентификации;

3. Активизация механизмов социально-психологической защиты (внутригрупповой суггестии и внешнегрупповой контрсуггестии);

4. Возникновение неадекватности ингруппового и аутгруппового восприятия (ЭИнТ, этноцентризм, шовинизм).

В русле данного подхода Н. М. Лебедева (1997) вывела социально-психологический закон связи между позитивной ЭИ и ЭТ: в норме для группового (этнического) сознания характерна тесная внутренняя связь между позитивной ЭИ и ЭТ. В неблагоприятных социально-исторических условиях данная связь может распадаться или становиться обратной.

ЭИнТ (естественный этноцентризм, в отличие от искусственного, вызванного политическими манипуляциями) носит защитный характер в целях сохранения позитивной идентификации и уникальной, неповторимой культурной идентичности в контакте с иной культурой. Такой подход позволяет наметить меры психологической помощи в снижении уровня ЭИнТ, например, в форме тренинга межкультурного взаимодействия, который учит способам сохранения позитивной групповой идентичности при контакте с разными культурами / разным видением мира, особенно в результате ослабления или разрушения собственной этнической / культурной группы.

Ингрупповой фаворитизм в межличностном общении появляется тогда, когда межличностная антипатия ассоциируется с групповым членством. Этот феномен может появиться даже тогда, когда групповое членство произвольно, а члены аутгруппы являются близкими друзьями.

Ингрупповой фаворитизм уменьшается тогда, когда членство в социальных группах «скользящее», т. е. в одних случаях партнер по контакту воспринимается как принадлежащий к аутгруппе, а в других – как член ингруппы.

В коллективистских культурах разделение между «своими» и «чужими» гораздо более четко, чем в индивидуалистических, поэтому и отношение к аутгруппе в индивидуалистических культурах более толерантное, чем в коллективистских. В коллективистских культурах также для поддержания групповой гармонии рекомендуются «подавлять» открытый конфликт, а в индивидуалистических, наоборот – разрешать конфликт открыто, «на публике».

Согласно Н. М. Лебедевой (1997), можно описать показатели этнической толерантности и интолерантности.

Показатели ЭТ:

– позитивный образ «мы» и «они»;

– признание взаимного позитивного влияния своей и соседней этнических культур;

– позитивный образ другой группы той же национальности (например, русские – вынужденные мигранты из республик бывшего СССР и русские в России);

– совпадение объективного и субъективного показателей социальной дистанции с представителями соседней культуры;

– большая значимость внутригрупповых, чем межгрупповых отношений;

– высокая удовлетворенность осуществлением смысла жизни;

– низкая ориентация на отъезд (представители этих групп успешно овладевают социальными навыками новой для них культуры, барьер «чуждости» снимается, она становится понятной, принимается и позитивно оценивается).

Показатели ЭИнТ:

– максимально позитивный образ «мы» и негативный образ «они»;

– высокая доля негативно оцениваемых культурных заимствований из соседней культуры;

– негативный образ других групп той те национальности или собственной группы в сравнении с ними;

– максимальное психологическое отдаление от соседней культуры;

– поиск другой групповой идентичности;

– неудовлетворенность своим бытием;

– сильно выраженная ориентация на отъезд.

Межгрупповые контакты. Последствия межгруппового взаимодействия в большинстве исследований рассматривается с точки зрения «контактной гипотезы», согласно которой не количество контактов снижает предрассудки, а их качество, природа.

Условия, способствующие усилению неадекватности межгруппового восприятия (предубеждений):

– ситуация контакта между группами носит соревновательный характер;

– контакт неприятен, нежелателен, привносит напряжение;

– престиж и статус одной группы понижается в результате контактной ситуации;

– члены группы или группа как целое находятся в состоянии фрустрации;

– группа в контакте проявляет моральные или этнические стандарты, которые неприятны для контактирующей группы;

– контакт между большинством и меньшинством, когда члены меньшинства имеют низкий статус или «ниже» в некоторых относительных характеристиках, чем группы большинства.

Благоприятные условия, уменьшающие неадекватность группового восприятия:

– равностатусный контакт между членами разных этнических групп;

– контакт имеет место между членами группы большинства и высоко статусными членами группы меньшинства;

– социальный климат благоприятен и помогает межгрупповому контакту;

– члены обеих групп в частной контактной ситуации взаимодействуют в функционально важной деятельности или развивают общие цели большей важности, чем индивидуальные цели каждой из групп.

Очевидно, что неадекватность – вполне естественная характеристика межгруппового восприятия, объясняемая либо внешними (характером совместной деятельности), либо внутренними причинами (особенностями социальной перцепции: свойством атрибуции смещать самооценку в позитивную сторону, свойством деиндивидуализации «чужих», и, следовательно, самооправдания негативного отношения к ним).

По некоторым данным, способность межкультурных контактов снижать межгрупповую напряженность в большей степени зависит от социальной структуры общества, чем от отношений между группами, т. е. источник межгрупповой напряженности может скрываться во внутригрупповых отношениях, а не в межгрупповых отношениях.

Ингруппы в разных культурах по-разному относятся к «чужим». В частности, эти различия зависят от степени гомогенности группы, т. е. от доли «своих» и «чужих» в группе (ее культурной целостности). Более легко «чужие» устанавливают связь с членами ингруппы в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских. В коллективистских культурах большее самораскрытие, взаимная симпатия, восприятие близости, желание присоединения проявляется чаще в ингрупповых отношениях, чем в аутгрупповых. Это не характерно для индивидуалистических культур, где все зависит от личностной окраски отношений.

Межличностные отношения, их близость способны снять межгрупповые и межэтнические преграды. Групповая принадлежность и связанные с ней культурные и этнические стереотипы перестают оказывать влияние на поведениые людей в процессе общения. Этот тезис подтверждает теория развития межличностных отношений Д. Миллера и М. Стейнберга: влияние группового членства на межличностные отношения уменьшается, как только отношения становятся более близкими. Когда отношения достигают стадии близкой дружбы, групповая принадлежность имеет минимальное влияние на отношения, т. к. взаимодействие приобретает сугубо личностную природу. Это согласуется с концепцией дружбы Р. Белла, согласно которой развитие дружеских отношений не подвержено культурным нормам или ценностям. Есть различия в отношениях к знакомым из близких или далеких культур, но нет различий в отношении к друзьям из близких или далеких культур, т. к. в данном случае культурный и этнический стереотип разрушается7.