8. Эксперименты с социальной лотереей

8. Эксперименты с социальной лотереей

Тем не менее, идея лотереи сама по себе запала в душу, и, когда появилась возможность экспериментировать со многими государствами, захотелось посмотреть, а в чем разница между избирательной системой и социальной лотереей.

Первая проба была в Москве, когда проводился конкурс среди старшеклассников на лучшего менеджера. Конкурс был однодневный, и времени для проведения выборов в органы государственной власти не хватало. Это и послужило поводом провести избирательную лотерею. Оказалось, что это было вполне разумным.

Затем в бизнес-лагере в Новосибирске, уже для взрослых, попробовали сделать такое сравнение: одни и те же участники, только в одном случае была лотерея, а в другом – выборы. Разницы в функционировании государства мы не заметили. Так появилась гипотеза, которую захотелось проверить более основательно.

Такая проверка была сделана на обычных трехдневных бизнес-курсах, в программе которых была деловая игра «УПРАВЛЕНИЕ ИЗ ЛЮБОЙ ТОЧКИ». Эта игра всегда проводится в последний – третий день, когда слушатели уже имеют какое-то представление друг о друге благодаря предыдущим жестким деловым играм. Когда кого-то выбирали президентом или в парламент, то это был в определенной мере осознанный выбор, даже более осознанный, чем в реальной стране.

В экспериментах с государствами в рамках этой деловой игры мы имеем хороший количественный показатель эффективности деятельности государства, а именно:

• возвратило ли оно внешний долг;

• какой процент населения накормлен по схеме для богатых;

• какой – по схеме для бедных;

• какой – умер с голоду.

Многие знают эту нашу игру.

Есть производство, надо сварить суп и покормить людей.

Для этого надо закупить овощи у иностранного государства, для этого – взять кредит у иностранного государства, для чего в родном государстве понадобится банковская система.

Закупают компоненты для супа, и его варят предприниматели, и если они поконфликтуют, то понадобится суд, суду понадобится законодательство, а значит – нужен парламент…

Надо откуда-то брать деньги на содержание чиновников, а значит – надо собирать налоги и таможенные сборы, а там понадобится граница, пограничники и полиция и т. д.

Так строится государство, и результаты его работы выражаются показателями, о которых уже говорилось: вернули ли внешний долг, кого и как покормили…

И что же это дало?

Это дало примерно одинаковый результат. Что выбирать лучших в государственное управление, что разыграть по жребию: кто президент, кто налоговый инспектор, кто полицейский… Это очень важный эмпирический результат, который, как минимум, ставит вопрос: зачем же все эти затраты на избирательную кампанию, на выборы, на все прочее? В чем же здесь дело?

На самом деле, конечно, если президента определять выборами, а не выбирать лотереей, то вероятность, что будет более умелый президент, будет больше, это очевидно.

Но есть и «но». Когда создаются партии и блоки, покупаются СМИ, ведется избирательная компания с белым, серым и черным пиаром, когда проводятся выборы и оспариваются их результаты, возникает напряжение между политическими группировками, неприятие одной группировки другой, доходящее до жесткой конфликтности, а иногда и до убийств. Оппозиция активно препятствует работе государства: даже если и называет себя «конструктивной», руководствуется принципом «чем хуже, тем лучше» и не преминет при случае подставить власти ножку.

И тот эффект, что к власти приходят, весьма условно, «наиболее достойные», нейтрализуется, а то и перехлестывается теми потерями и конфликтами, которые впоследствии мешают государству нормально функционировать.

Когда же позиции в государстве определяются лотереей, то политической борьбы просто не возникает, как некоторое время не возникает и оппозиции. Остается лишь управленческая борьба, а политическая – уходит на второй план, а то и практически сходит на нет.

Конечно, лотерея может привести к верховной власти не самого подходящего человека. Но, как показала практика, если президент оказался слабым, тут же всплывает рядом с ним более умелая личность (будь то помощник президента, министр внутренних дел, председатель Центробанка или кто-либо еще), которая и берет на себя реальное управление государством, оставляя президенту исключительно представительские функции, а государство может относительно нормально функционировать.

Одно уравновешивает другое, и особой разницы между выборами и лотереей в смысле эффективности работы государственной машины ощутить не удается. Затраты же на выборы неизмеримо больше, не говоря уже о том, что они криминализируют страну:

где, когда и какая партия приходила к власти без нарушения закона?!

Победителей не судят.