Как в западной политологии выделяются проблемы бюрократизации власти в оценке феномена советской тоталитарной системы?

Как в западной политологии выделяются проблемы бюрократизации власти в оценке феномена советской тоталитарной системы?

Один из важнейших постулатов марксистской школы состоял в том, что в результате социалистической революции возникнет ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Духу социализма будет чужда бюрократическая форма, поскольку социализм есть создание и творчество самих народных масс. Однако в действительности на месте желаемого общественного строя в СССР сформировалась система с командно-административным управлением, сильной авторитарной властью и развитой бюрократической структурой.

Концептуализация тоталитаризма советского типа как особого рода идеократии была предложена представителями плеяды мыслителей русского зарубежья, таких, как Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, П. Б. Струве и др. Сторонники данного подхода полагали, что уникальность советского тоталитаризма не столько в доминировании сферы политического над экономическими, культурными и всеми иными аспектами жизни социума, сколько в апелляции к религиозным инстинктам масс, вере в ряд идеологических постулатов, возводимых в ранг непререкаемых догматов.

В 40-е гг. наибольшую известность среди исследователей приобрела книга американского философа Ф. Боркенау «Тоталитарный враг». Основные положения сводились к тому, что содержание тоталитаризма, в т. ч. его советского варианта, — это полное отрицание либеральной демократии в сфере политики и свободных рыночных отношений в экономике. Тоталитарный режим — это автократия совершенно особого рода. На авансцену истории выдвигается новая концепция лидерства — неограниченного господства вождя и возглавляемой им партии с помощью бюрократического аппарата над всеми сферами жизни государства и общества. При этом тоталитаризм представал, о интерпретации Ф. Боркенау, диктатурой нового типа — не просто «деспотической автократией», а своеобразным симбиозом автократии с «властью толпы», в которой организующая роль отводилась бюрократии.

Немецкий ученый Э. Фромм выступил основоположником «психологической» интерпретации феномена тоталитаризма. Фрейдистские методы исследования, примененные Э. Фроммом, позволили, как тогда казалось, указать на решающее условие становления тоталитарных режимов в разных странах, в т. ч. в СССР. Причиной тому было возникновение в Новое время «непродуктивных человеческих ориентаций». Особую известность получил сформулированный Э. Фроммом своеобразный синдром «бегства от свободы», нашедший свое яркое проявление в первой половине XX в.

Ключевым моментом в формировании этого синдрома, как это подчеркивал в свое время М. Я. Острогорский, становится переходный период от традиционного общества к его современному типу. Общество, основанное на средневековых традициях, было жестко структурировано, что придавало человеку ощущение уверенности. Но на рубеже Нового времени принцип жесткой социальной структуры оказался разрушен. Это обстоятельство открыло дорогу значительным изменениям в психологической атмосфере. Постепенно трансформировалось само мироощущение человека. Итогом данного процесса становится массовое распространение в обществе черт «авторитарной личности». По мысли Э. Фромма, свобода и рационализация парадоксальным образом способствовали зарождению собственной противоположности в виде закрытости общества и всевластной бюрократии. Подобная, отнюдь не бесспорная аргументация послужила толчком к развитию социологических исследований «авторитарной личности» и «авторитарно-бюрократического общества».

В рамках научного осмысления феномена тоталитаризма была развита идея о дихотомии либерального и тоталитарного начала в жизни советского социума. Наиболее яркими представителями этих исследований выступили австрийские философы Ф. фон Хайек и К. Поппер.

Так, Ф. фон Хайек в своей книге «Дорога к рабству», выпущенной в 1944 г., генезис тоталитаризма в СССР связывал с антилиберальными (социалистическими) политическими идеями, отрицавшими абсолютную ценность человеческой личности и рассматривавшими человека как момент в движении к некой коллективной цели. Ключевым тезисом аргументации Ф. фон Хайека стало утверждение о том, что политическая свобода невозможна без свободы экономической. Строго говоря, в этом научном утверждении не было ничего нового. Этот тезис получил обоснование еще в начале XX столетия в работах известного российского экономиста П. Б. Струве.

К числу основных принципов советского тоталитаризма Ф. фон Хайек относил: а) абсолютную экономическую и политическую централизацию; б) бюрократический субъективизм и волюнтаризм в принятии управленческих решений, основанных на политической мотивации; в) обязательный, «принудительный» характер бюрократического управления экономикой.

Знаменитый труд К. Поппера «Открытое общество и его враги» (1945 г.) посвящен критическому анализу марксистской социальной теории, поскольку она преувеличивает возможности научных законов в объяснении исторического развития человечества. «Историзм» марксистской теории объявлен К. Поппером врагом «открытого общества», которое, в свою очередь, формулируется как общество, где индивидуумы могут стремиться изменить историю и где будущее в целом признается (в отличие от марксизма) внутренне непредсказуемым. К. Поппер утверждал, что невозможно делать глобальные пророчества, т. е. пытаться рассуждать, что произойдет в будущем, если мы имеем дело со сложными общественными системами.

С этой точки зрения К. Поппер подходит к анализу проблемы тоталитаризма. Общество, согласно К. Попперу, развивается от закрытого типа к открытому. Закрытое общество основывается на существовании жестких предписаний, необсуждаемой системе ценностей. К закрытым обществам К. Поттер относил как древние деспотии, так и общество, сформированное после Октябрьской революции 1917 г. в СССР.

Любое большое общество, согласно К. Попперу, может стабильно существовать только в том случае, когда оно становится «открытым» и культивирует либеральные ценности. Практическая реализация этих ценностей предполагает многое, прежде всего существование определенных социально-правовых институтов, которые гарантируют эти ценности и защищают их. Но дело, как считает К. Поппер, не только в этом. Необходимо, чтобы принимаемые индивидом решения были и самостоятельными и ответственными, рационально обоснованными. Таким образом, для открытого общества проблемы либерализма и рациональности оказываются взаимно увязанными.

Однако К. Поппер отличает либерализм открытого общества от старого понимания либерализма. У многих политологов, не говоря уже о политиках, традиционное представление о либерализме самое общее: как о доктрине, ратующей за максимально возможное ограждение индивида от вмешательства со стороны государства.

В этом отношении концепция К. Поппера для России имеет особое значение, поскольку наша страна никогда не имела влиятельной либеральной традиции. Именно общефилософский подход к обсуждению проблем социальной и политической философии, характерный для К. Поппера, позволил ему выявить проблемы, которые в иных случаях ускользают из поля зрения. К. Поппер считал, что для либерализма свободное высказывание людьми своего мнения абсолютно необходимо, но совершенно недостаточно. Так, для рационального управления обществом, согласно К. Попперу, мало просто выбрать в руководство государством людей умных, компетентных и моральных, поскольку это не гарантирует того, что эти люди будут управлять обществом действительно разумным образом. Если в обществе не существует традиции рационального критицизма с позиций надличностных и надгрупповых рациональных норм, самые умные и достойные правители могут совершить вредные для общества и непоправимые ошибочные действия. С этой точки зрения К. Поппер по отношению к бюрократической власти и авторитарным началам современного общества занимает отрицательную позицию.

Но наиболее последовательно и глубоко проблема тоталитаризма раскрывается в трудах известного американского политолога X. Арендт.