В чем суть неизбежной бюрократизации политических организаций согласно «железному закону олигархических тенденций» Р. Михельса?

В чем суть неизбежной бюрократизации политических организаций согласно «железному закону олигархических тенденций» Р. Михельса?

Первые серьезные исследования по теории бюрократии имели своим объектом не государственные институты, а новые массовые демократические организации, такие, как партии, профсоюзы и т. д. Эти исследования дали возможность сформулировать ряд универсальных законов, объясняющих функционирование больших организаций.

Заметное влияние среди социологов, изучающих политические организации, получили работы немецкого политолога и социолога Р. Михельса, которые отличаются тематическим единством и цельностью, тогда как для М. Вебера изучение политических организаций никогда не было центральной проблемой. Между подходами этих двух ученых к проблемам политической социологии нет существенных противоречий. Неслучайно первое издание главного труда Р. Михельса «Социология политической партии в условиях демократии», вышедшее в 1911 г., было посвящено М. Веберу.

Известность Р. Михельса связана главным образом со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций». Суть этого закона состоит в том, что демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности, вынуждена создавать организацию и специальный аппарат управления, а это связано с выделением элиты — активного меньшинства, которому масса вынуждена доверять ввиду невозможности ее прямого контроля над этим меньшинством.

В концепции Р. Михельса мы встречаем элементы исторического подхода к демократии. Он исходил из того, что на нижней ступени человеческой культуры господствовала тирания. Демократия могла возникнуть только на более поздней и высокоразвитой стадии общественной жизни. Ссылаясь на мысль основателя теории общественного договора, философа века Просвещения Ж-Ж. Руссо о том, что масса, делегируя свой суверенитет, перестает быть суверенной, Р. Михельс делает своеобразный вывод: для него представлять — значит выдавать единичную волю за массовую. Масса никогда не готова к господству, но каждый входящий в нее индивид способен на это, если он обладает необходимыми для этого положительными или отрицательными качествами, чтобы подняться над нею и выдвинуться в вожди.

Невозможность демократии существовать без организации, управленческого аппарата и профессиональной элиты неизбежно ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, фактической несменяемости лидеров. Вожди, как правило, невысоко ставят массы. Являясь первоначально творением масс, они постепенно становятся их властелинами. Вожди делают ставку на безмолвие масс, когда устраняют их от дел. Представитель превращается из слуги народа в господина над ним.

Р. Михельс доказывает формально-техническую невозможность прямого господства масс. Невозможность прямой демократии вытекает прежде всего из численности. Гигантские митинги стремятся без подсчета голосов и учета различных мнений принимать резолюции целиком, не вникая в детали. Мнение толпы заменяет и вытесняет мнение индивида. Р. Михельс считал массы разрозненными, неорганизованными и неспособными к коллективному действию без активного меньшинства.

Р. Михельс делает заключение о том, что господство меньшинства над большинством, вождей над массами является неизбежным фактором в любой политической организации, — демократия неизбежно превращается в олигархию.

Таким образом, демократия сталкивается с неразрешимым противоречием: во-первых, она, как считал Р. Михельс, чужда человеческой природе и, во-вторых, неизбежно содержит олигархическое ядро.

Нужно подчеркнуть, что первоначально в своих исследованиях Р. Михельс утверждал, что подлинная демократия — это непосредственная, прямая демократия. Представительная же демократия несет в себе зародыш олигархичности. Р. Михельс естественным образом предположил, что, если демократия возможна в современном обществе, то искать ее нужно прежде всего в деятельности социалистических и социал-демократических партий стран Западной Европы. Если же окажется, что в социалистических партиях существует явная тенденция к олигархии, это должно послужить свидетельством против самой возможности демократии общества в целом.

В своих исследованиях Р. Михельс показал, что власть в партиях, в т. ч. социал-демократических, принадлежит фактически узкому кругу лиц, находящихся на верхних ступенях партийной иерархии, что послужило основой для вывода о том, что причина образования олигархии в демократических партиях лежит в технической невозможности обойтись без лидеров.

Формальная специализация, являющаяся необходимым следствием любой организации, порождает необходимость профессионального руководства. Лидеры аккумулируют влияние на организацию, включая выборы в управленческий аппарат. Усилению власти лидеров способствует также потребность в стабильности лидерства для успешной борьбы партии в парламенте и всеобщих выборах, а это приводит к тому, что вожди становятся независимыми, освобождаясь от влияния масс.

Действительно, несмотря на существование формальных механизмов контроля за их деятельностью партийные лидеры получают превосходство над рядовыми членами благодаря своим личным качествам и опыту руководящей работы, но прежде всего — благодаря контролю над организационными структурами, партийной печатью и финансовыми средствами.

Как правило, им удается, по мнению Р. Михельса, локализовать и подавить в зародыше любые источники недовольства со стороны рядовых членов организации и избирателей благодаря двум причинам. Во-первых, организации любого размера и состава свойственна специализация функционеров и экспертов, поэтому рядовые члены вследствие своей некомпетентности не могут контролировать их деятельность. Во-вторых, массам присуща психологическая потребность в лидерстве.

Вслед за М. Вебером Р, Михельс отмечает, что для успешного функционирования любой крупной организации, будь то политическая партия или профсоюз, необходимо создание специального аппарата управления, действующего на началах разделения труда.

Свое заключение Р. Михельс вывел из следующих рассуждений: организация сталкивается в своей деятельности с многообразными проблемами, в число которых входят необходимость проводить разного рода политические кампании, вступать в переговоры с другими организациями, выпускать какие-либо печатные издания. Многие из этих видов деятельности требуют специальной подготовки и отнимают значительное время. При этом большинство рядовых членов политической организации не обладают необходимыми навыками для выполнения подобных задач и не располагают свободным временем. В результате возникает необходимость в разделении труда, которое позволяло бы отдельным индивидам тратить основную часть своего времени на организационные задачи. В организации постепенно формируется управленческий аппарат — бюрократия, состоящая из специализированных чиновников.

Огромное внимание Р. Михельс уделил взаимоотношениям лидеров политических организаций и правящей элиты. Профессиональные функционеры профсоюзов, социалистических и левых партий, особенно ставшие членами парламента, меняют свой социальный статус. Лидеры стремятся уже не столько к осуществлению программных целей организации, сколько к сохранению своего руководящего положения и связанных с ним преимуществ. В конечном счете они получают допуск в ряды правящей элиты общества. Им больше нет нужды стремиться к социальной революции, поскольку их личная социальная революция уже свершилась. На этой стадии своего развития политическая организация завершает окончательное разделение партии или профсоюза на руководящее бюрократическое меньшинство и руководимое большинство.

При этом, по Р. Михельсу, как только господствующее положение лидеров в организации становится стабильным, начинается постепенный процесс их психологического перерождения. С его точки зрения, было бы неверно утверждать, что партийные вожди с самого начала действуют в своих личных интересах. Но с течением времени между интересами функционеров и рядовых членов возникает все больше расхождений. Партийная элита склонна проводить консервативную политику, не выражающую интересы масс, хотя и действует от их имени, конкурируя с другими фракциями политической элиты, а именно с элитой аристократии, менеджеров и т. д.

Особое внимание Р. Михельс уделяет борьбе элиты за позиции власти. В частности, он отмечает, что борьба между старыми и новыми вождями редко заканчивается полным устранением первых. Замены в лидерстве осуществляются в меньшей степени путем смены элиты, а в основном путем привлечения новых членов в существующую олигархию. Заключительный акт этого процесса состоит не столько в смене элиты, сколько в ее реорганизации. Как правило, происходит слияние одной элиты с другой.

Если же внутри организации все-таки формируется оппозиция существующему руководству, то партийные вожди могут использовать весь арсенал находящихся в их распоряжении организационных средств для дискредитации своих противников. Прежде всего они могут перекрыть оппозиционерам доступ к партийной печати, а также прибегнуть к интригам, вплоть до подтасовки результатов выборов.

Сохраняется также возможность компромисса, например принятия некоторых предложений оппонентов, хотя, скорее, на словах, чем по существу. В крайнем случае партийные лидеры готовы включить оппозиционеров в руководящие органы и тем самым удовлетворить их амбиции. Как полагал Р. Михельс, победителями в конфликте внутри партийной элиты могут быть лишь различные группировки элиты, но не массы.

Главный вывод Р. Михельса заключается в том, что неолигархическое управление большими организациями без привлечения бюрократического аппарата невозможно технически. Возможна ли демократия и неолигархичсское управление большими организациями, если технические препятствия для этого будут преодолены и существовать будет развитая система прямой и обратной связи между руководителями и членами больших организаций — проблема, которая ждет своего решения.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.