В чем суть взглядов одного из известных политологов 60-х гг. XX столетия М. Джиласа и его последователей на формирование «нового класса» в постиндустриальном обществе?
В чем суть взглядов одного из известных политологов 60-х гг. XX столетия М. Джиласа и его последователей на формирование «нового класса» в постиндустриальном обществе?
Термин «новый класс» принадлежит югославскому философу М. Джиласу, одному из самых знаменитых диссидентов в Восточной Европе второй половины XX в., названного Ж.-П. Сартром великим бунтарем двадцатого столетия.
М. Джилас внес крупный вклад в югославскую революцию. Длительное время он находился в дружбе с лидером партии югославских коммунистов И. Броз-Тито, вместе с которым возглавлял борьбу югославских, партизан против немецко-фашистских и итальянских оккупантов, но впоследствии превратился в критика социалистической системы. Исследовав социальную структуру социалистической Югославии 50-х гг.; М. Джилас пришел к выводу, что в стране сформировался новый социальный класс, состоящий из представителей бюрократии и партийных функционеров.
Сущность разработанной М. Джиласом концепции «нового класса» сводилась к следующему: после победы социалистической революции аппарат коммунистической партии превращается в новый правящий класс. Этот класс партийной бюрократии монополизирует власть в государстве. Проведя национализацию, он присваивает себе всю государственную собственность.
В своей книге «Новый класс» (1957 г.), которая представляла собой радикальную переоценку социализма, М. Джилас не только отбросил идиллическую сталинскую схему структуры социалистического общества, но и остановился на проблеме деления общества на управляемых и управляющих. Корни этого явления он обнаруживает в созданной В. И. Лениным «партии нового типа», точнее в составляющей ее ядро прослойке профессиональных революционеров. Происходит перерождение: бывшие самоотверженные борцы за народное счастье, требовавшие самых широких демократических свобод, оказавшись у власти, превращаются в свою противоположность.
Положительным моментом в деятельности «нового класса» в экономически слабо развитых социалистических странах, по мнению М. Джиласа, являются проводимая им индустриализация и связанное с ней по необходимости известное распространение культуры. Однако созданная «новым классом» модель экономики отличается крайней расточительностью, а культура в большей степени характеризуется формой политической пропаганды, нежели свободного духовного творчества.
М. Джилас проводит различие между административной бюрократией, выполняющей необходимые в любом обществе функции, и политической бюрократией, которой и принадлежит реальная власть. Но, как он сам признавая, провести четкую границу между двумя этими слоями практически не представляется возможным. Позднее, в другой книге — «Несовершенное общество», М. Джилас оценил методологию своей теоретической работы «Новый класс» как марксистскую критику общества, основанную на марксизме.
Задолго до бурных перемен в странах социалистического блока М. Джилас, опираясь на югославский опыт, предсказал неизбежную приватизацию «новым классом» коллективной государственной собственности, крах системы и распад социалистического лагеря под давлением интересов различных социальных групп и правящей элиты, связанных с номенклатурной партийной бюрократией.
Западный политолог и бывший советский диссидент М. С. Восленский, пошедший по стопам М. Джиласа в рассмотрении структуры общества реального социализма, сложившегося в СССР, также использовал марксистские категории. М. С. Вселенский в своей книге «Номенклатура: господствующий класс Советского Союза» (1980 г.), предисловие к которой было написано М. Джиласом, дает подробное описание советской политической бюрократии. Исходный тезис М. С. Восленского таков: социалистическая революция создала в рамках партии монополистический привилегированный слой советского общества. В ходе дальнейшего процесса, состоявшего из ряда фаз, этот слой укрепил и узаконил свое положение. Он не только отгородил себя от общества и народа. Даже внутри него самого была воздвигнута иерархия чинов и социальных барьеров — номенклатура. Бюрократизм все глубже поражал сначала СССР, а позже и те государства, которые встали на социалистический путь.
Следует отметить, что хотя разработанная концепция «нового класса» представляла собой прежде всего метод исследования характера коммунистической системы в целом, М. Джилас проделал свой анализ на фактическом материале югославского общества. Но Югославия не являлась типичным примером для социалистических стран и стояла особняком в их среде. В материалах XX съезда КПСС была специально придумана формула, выражающая особенное положение Югославии: в мировую социалистическую систему были включены все социалистические страны, а в мировой социалистический лагерь — те же, кроме Югославии. По действующим в СССР партийным инструкциям Югославия рассматривалась как капиталистическая страна.
Таким образом, концепция М. Джиласа о «новом классе» отнюдь не сделала беспредметным объективный анализ классовой структуры не только социалистического общества, но и стала продуктивной основой для рассмотрения проблемы «управляющих — управляемых» в западной общественной системе.
Научный интерес к проблематике управления и социальной роли «управляющих» достиг на Западе определенного апогея в конце 50-х гг. XX в., когда автор теории социальной стратификации, известный социолог П. Сорокин заявил о трансформации капиталистического класса в менеджерский, а один из создателей современной социальной науки Т. Парсонс — о переходе контроля над производством, принадлежавшим когда-то семьям собственников корпораций, к управленческому и техническому персоналу.
Неслучайно идея «нового класса» стала использоваться в западной социологии как попытка связать изменения в экономике с изменениями в профессиональной структуре и общими политическими, социальными и культурными направлениями развития западного общества.
Для наиболее успешного осуществления господства буржуазия в современных условиях была не в состоянии ограничиваться использованием только государственного аппарата, административной бюрократии, а вынуждена привлекать на свою сторону профсоюзы и иные негосударственные организации (предпринимательские союзы, политические партии, «группы давления»). Это явление дало повод для ряда политологов заявить «о расчленении власти», что способствует, с одной стороны, политическому плюрализму, с другой — сведению различных звеньев в один мощный механизм власти.
В 60-е гг. XX в. концепция постиндустриального общества, впервые сформулированная американским социологом Д. Беллом, вместо инженера и менеджера выдвинула на первый план ученого, исследователя-профессионала. Исходная посылка данной теории состояла в том, что развитие производства, основанное на последних достижениях науки и техники, стирает противоположность между социализмом и капитализмом и приводит к формированию «единого постиндустриального общества».
Если для индустриального общества главным социальным критерием являлась собственность, то для «постиндустриального общества» решающим становится уровень знания и образования. Именно элита, обладающая высоким уровнем знаний и компетенции, становится правящим новым классом «постиндустриального общества».
Под термином «новый класс» большинство западных ученых стали понимать социальный слой не обладающих частной собственностью высокообразованных специалистов, чей доход зависит от применения полученных знаний, профессионального мастерства и творческих способностей. Этот новый класс характеризует не столько общность социоэкономического положения, сколько отношение к культуре.
В концепции «постиндустриального общества» в качестве основного социального конфликта социологи выделяют конфликт между знанием и некомлетенцией. Этот конфликт проявляется в виде борьбы между квалифицированными, образованными профессионалами и учеными и ограниченными, некомпетентными административными бюрократами за власть в системе организаций.
Становление интеллектуального класса в качестве элиты постиндустриального общества резко подчеркивает грань, отделяющую его от остального социума. В отличие от индустриального общества, это неравенство вполне оправданно, т. к. «новый класс» не является паразитическим, а обращает себе на пользу результаты собственного труда, выступающего залогом прогрессивного развития общества.
Современные социологи разделяют «новый класс» на две различно ориентированные группы — научно-техническую интеллигенцию и гуманитарную. Эти группы различаются не только по сфере деятельности, но и по социально-психологическим установкам, по ориентации на различные социальные цели.
Научно-техническая интеллигенция, основная сфера деятельности которой непосредственно находится в экономической области, тесно связана с классом капиталистов, сориентирована на сохранение статус-кво. Гуманитарная интеллигенция несет потенциальный заряд разрушения. Интеллектуалы, чья сфера деятельности находится в основном в культурной области, оказываются в глубоком противоречии с существующей социальной системой. Это противоречие отражается в той критической функции, которую интеллектуалы выполняют в обществе.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.