Каковы основные предпосылки теории бюрократии, сформулированной М. Вебером?

Каковы основные предпосылки теории бюрократии, сформулированной М. Вебером?

Посвятив основную часть своей научной деятельности исследованию социологии религии, М. Вебер в самый поздний период своего творчества столкнулся с необходимостью изучить проблему бюрократии при различных типах господства.

М. Вебер обратился к анализу исторических форм формирования чиновного аппарата, различая в истории два основных, типа организации чиновничества — традиционный «патримониальный», отмеченный печатью иррациональности, и современный рациональный, бюрократический. Системное изложение взглядов М. Вебера по этим проблемам нашло воплощение в его фундаментальном труде «Хозяйство и общество», который остался незавершенным, а потому и недоступным читателям при его жизни.

В своей теории М. Вебер заостряет внимание на глубинных корнях процесса бюрократизации, уходящих в историческое измерение общественной жизни, характеризующее условия ее социального структурирования, упорядочения, организации вообще. Речь идет о более глубоком уровне теоретического рассмотрения, чем, скажем, уровень вопроса об отношениях собственности в марксистской методологии.

Совершенно очевидно, что отношения между чиновником и занимаемой им должностью гораздо сложнее, чем отношение индивида к его собственности. Ведь не собственность человека, а само бытие — его безопасность, гарантированность повседневного существования — оказывается основной темой обсуждения при исследовании фундаментальных основ социальной организации совместной жизни людей в обществе.

В любом виде господства М. Вебер выделял не только насилие, но и нечто существенно иное, связанное с организационным аспектом господства, обеспечивающего упорядоченное существование общества как целого. Это обстоятельство, по его мысли, необходимо не только для сил (групп, слоев, сословий и т. д.), находящихся у власти и заинтересованных в ее сохранении, но и для всех членов общества. В этом социально организующем аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее, как считал М. Вебер, право властям на применение насилия, используемого в интересах всего общества, а не того или иного класса.

М. Вебер проделал классический анализ модели аппарата управления при традиционном «патримониальном» типе господства, в котором социальный порядок опирается на веру в святость издревле существующих отношений, обычаев, включая и те, которые определяют власть господина. По мысли М. Вебера, собственно функции повседневного управления в традиционном обществе осуществлялись «штабом управления» — группой исполнителей, связанных, с правителем личными отношениями верности и службы.

Отбор в «штаб управления» осуществляется по произволу правителя, а не по признакам обладания специальными знаниями, соответствующей квалификации из числа зависимых лиц (крепостных, рабов, личных слуг, младших сыновей аристократов и пр.). Патримониальное разделение власти и управления, личный произвол правителя и его «штаба управления» приводили к консервации всех отношений управления, а также рутинных, или иррациональных форм экономической деятельности. Таким образом, преимущественной сферой влияния патримониального чиновничества изначально была область государственного управления и поддержания общественного порядка, где отрабатывались ее модели, мало-помалу проникавшие и в другие области общественной жизни.

Рассматривая различные исторические формы организации чиновничества, М. Вебер вводит понятие «бюрократия» лишь при обсуждении легального типа господства.

Для такого типа господства характерно, что члены общества подчинены системе безличных абстрактных правил, которые могут быть изменены в соответствии с принятыми в обществе процедурами. При этом считается, что повиноваться следует не лицу, обладающему властью, но лишь безличному порядку, в соответствии с которым данное лицо наделено властью. Глава государства, как и его рядовые подданные, также подчинен формальным правилам.

М. Вебер считал, что идеальный тип легального господства может осуществляться только бюрократическим управленческим аппаратом. Развитие современных форм социальной организации общества, по его мнению, практически совпадает с распространением бюрократического управления. Бюрократические организации можно обнаружить в самых разных сферах жизни современного общества: в государственном аппарате и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии, на крупном промышленном или аграрном предприятии.

Однако следует подчеркнуть, что не существует прямого тождества между бюрократией (как системой организации государственного аппарата) и системой легального господства. Этот тип господства может осуществляться и небюрократическими органами (например, коллегиальными — парламентами, советами и т. п.). С другой стороны, бюрократический административный аппарат может действовать и при отсутствии легально-рациональной структуры управления.

Что означает взгляд М, Вебера на рациональную бюрократию как технически наиболее эффективное орудие управления?

М. Вебер считал, что административно-государственное управление должно быть построено на жестких бюрократических принципах: авторитарная власть руководителя, который принимает решения, отдает распоряжения подчиненным и контролирует их исполнение. Задача служащих государственной администрации при этом заключалась только в том, чтобы применять управленческие принципы к конкретным ситуациям, для чего разрабатываются определенные правила государственного администрирования.

Как показывает исторический опыт, бюрократическое — документально оформленное бюрократически-монократическое управление, по своей точности, стабильности, дисциплине, четкости и надежности, т. е. предсказуемости для господствующей элиты, а равно и других заинтересованных лиц, глубине и широте действия, формально универсальной применимости ко всем задачам управления, чисто технической оптимальности получения результата представляет собой формально наиболее рациональную форму осуществления господства.

Сопоставляя различные формы организации управления, М. Вебер увидел в бюрократии властный институт, по своей эффективности превосходящий управленческий аппарат любого иного типа. Такой подход был воплощен им в идеально-типической (рациональной) модели бюрократии.

Идеальные профессиональные государственные служащие, как представлял М. Вебер, — это высококвалифицированные специалисты духовного труда с профессионально вышколенной подготовкой и высокой сословной честью, гарантирующей их безупречность. По его мнению, без последней составляющей характеристики государственного аппарата могла возникнуть роковая опасность чудовищной коррупции и примитивного мещанства, что поставило бы под угрозу техническую эффективность государственного аппарата.

М. Вебер выделил специфические черты рациональной бюрократической администрации. Он провел детальный анализ общих и специфических характеристик современного ему чиновного аппарата с формами управления в традиционном обществе, в которых акцентируемые черты полностью отсутствовали либо были слабо выражены. Без такого сопоставления многие признаки рациональной бюрократии считались бы само собой разумеющимися.

Теоретически, как сформулировал М. Вебер в своих знаменитых 10 принципах «рациональной бюрократии», современный штаб управления должен состоять из отдельных чиновников, которые:

1) лично свободны и подчиняются власти лишь в отношении их безличных функциональных обязанностей;

2) имеют четко установленную иерархию должностей;

3) имеют конкретно определенную служебную компетенцию;

4) работают по контракту, следовательно (принципиально), на основе свободного выбора;

5) назначаются (а не избираются) в соответствии со специальной квалификацией — в наиболее рациональном случае подтвержденной экзаменом и заверенной дипломом;

6) вознаграждаются фиксированным денежным содержанием, а чаще всего и пенсионным обеспечением. Зарплата выдается согласно месту в иерархии. Чиновник всегда может оставить должность, хотя это и может быть обусловлено определенными обстоятельствами;

7) рассматривают свою службу как единственную или основную профессию;

8) четко представляют свою карьеру: «повышение» в соответствии или со служебным стажем или с заслугами, в т. ч. в зависимости от мнения начальства;

9) как должностные лица не могут присвоить ни должность ни доходы, связанные с ней;

10) подлежат строгой единой служебной дисциплине и контролю при исполнении своей должности.

Кроме десяти черт М. Вебер добавляет: точность, скорость, определенность, унифицированность, строгая подотчетность, сведение к минимуму трений, материальных и человеческих издержек.

В общих чертах «дух» веберовской рациональной бюрократии представляет собой:

1) формализм, востребуемый всеми, кто заинтересован в гарантировании личных прав и жизненных шансов, — иначе последовал бы произвол, а формализм — это путь наименьшего насилия;

2) склонность должностных лиц к материально-утилитаристской интерпретации своих задач управления на службе. Тенденция к материальной рациональности организации чиновничества находит поддержку со стороны всех тех подвластных подданных, кто не принадлежит к привилегированному слою.

М. Вебер понимал, что он изучает относительно новое социальное явление. Но как им было показано, некоторые из признаков рациональной бюрократии носили исторически уникальный характер и могли быть обнаружены уже в древнем Китае.

Ряд черт рациональной бюрократии впервые проявился в системе государственного управления в странах Западной Европы. К их числу прежде всего относится специализация чиновников. Кроме того, важным отличительным признаком современной бюрократии выступает отделение чиновника от собственности на средстаа управления, в результате которого получение должностным лицом средств к существованию зависит от государства (организации), что подчиняет его организационной дисциплине.

Специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления.

М. Вебер особо подчеркивает контрактно-договорной характер отношений между отдельным чиновником и государством в современном рациональном государственном аппарате.

Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, которая во многом определяет рациональный характер бюрократии.

В организации системы управления, по М. Веберу, выбор существует лишь между «бюрократизацией» и «дилетантизацией» управления. Весомым средством превосходства бюрократического управления оказывается: специальное знание, полная незаменимость которого диктуется современной техникой и экономикой производства благ.

В наиболее чистом виде бюрократическое господство осуществляется там, где во всей чистоте господствует принцип назначения чиновников. Иерархии избираемых чиновников, аналогичной иерархии чиновников назначаемых, не существует: уже одна дисциплина не может быть столь же строгой там, где нижестоящий чиновник может рассчитывать на избрание так же, как и вышестоящий, причем шансы первого не зависят от мнения последнего.

Правила, выявленные М. Вебером и выраженные в обезличенных нормах, законах, являются необходимым условием целерациональных действий, т. к. резко снижают зависимость личности от воли и произвола других людей, а также создают возможность выбора адекватных средств достижения поставленных целей, максимизируют ее поведение.

Бюрократия с ее жесткой обезличенной нормативной структурой становится необходимым условием дальнейшего роста рациональности социальной жизни современного общества.

Она создает фиксируемые, а потому предсказуемые ограничения поведения людей, которые каждый может учесть в своей повседневной деятельности. Человек оказывается более свободным в своем выборе, менее зависимым от воли любого другого человека, менее связанным личными симпатиями или антипатиями, а, следовательно, и более активным, творчески созидающим.

В «идеальном типе» бюрократии М. Вебер подчеркивал господство закона, а не людей. Таким образом, бюрократическая администрация означает осуществление контроля в обществе на основе знания и науки, что делает ее специфически рациональной.

М. Вебер упорядочил знание о бюрократии. Государственные организации перестали восприниматься, как бесформенная армия многочисленных служащих, как некое произвольное нагромождение учреждений и ведомств. Каждый государственный служащий, выполняя определенные функции, представал в виде элемента отлаженной государственной машины, осуществляющей управление обществом.