8.1.1. СМИ и сущность массовых информационных процессов

8.1.1. СМИ и сущность массовых информационных процессов

Система общественных связей жизненна только при наличии достаточно эффективных и надежных каналов коммуникации. Среди этих каналов решающая роль принадлежит средствам массовой информации (коммуникации).

Средства массовой коммуникации, в трактовке российского социолога В. Пугачева, представляют собой структуры, созданные для открытой, публичной передачи с помощью технических средств разного рода информации любым лицам. Их отличительные черты – публичность, т. е. неограниченный круг потребителей; необходимость специальной техники; взаимодействие коммуникационных партнеров; направленность воздействия от коммуникатора к общественности; непостоянный характер аудитории, которая часто образуется от случая к случаю, объединяясь на основе общего внимания, проявленного к той или иной публикации.

Но это определение не выражает всей сложности положения СМИ в современном обществе. Они не только передают информацию, но и сами являются активными участниками общественно-политических и экономических процессов в обществе, создающими ситуации, формирующими настроения и мнения. Они – активный элемент стабильности, устойчивости общества, социального контроля масс, в ряде случаев активный элемент революционной ситуации в обществе, а зачастую они сами создают эту ситуацию.

Известно выражение: «Тот, кто владеет средствами массовой информации, тот владеет и властью». В период перестройки в СССР, в ходе реформ в России вокруг СМИ развертывались самые жесткие конфликты. И понятно почему. Именно СМИ стали оружием перестройки и реформ, они влияли и влияют на сознание и настроение людей. Политическая борьба, борьба за власть ведется с помощью СМИ. А в экономике и бизнесе СМИ – это средство активной торговой, финансовой и производственной политики. Следует особо отметить, что средства массовой информации играют и самостоятельную роль в системе общественных связей. Они выступают не только в виде коммуникаторов между субъектами и объектами общественных связей, но и сами являются субъектом этих связей, воздействующим на общественность. Именно в этом качестве они предстают «четвертой властью» в обществе (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). И возможности, и сила этой власти немалая, поскольку она имеет самые мощные средства воздействия на общественное сознание.

Таким образом, особенность средств массовой информации в современном обществе в том, что в одном случае они выступают в качестве субъекта общественных связей, их управляющего элемента, работающего в режиме «паблик рилейшнз», а в другом случае СМИ являются средством коммуникации между субъектом общественных связей (властными структурами, организациями, фирмами, лидерами политики и бизнеса и службами PR) и объектом общественных связей (общественностью). В первом случае СМИ сами инициируют политическую борьбу или борьбу в сфере бизнеса.

Понимание места и роли СМИ в системе общественных связей требует раскрытия сущности массовых информационных процессов. В коммуникативистике – области знаний, занимающейся исследованием этих процессов, сложились два подхода. Первый связан с информационным фетишизмом. Его основателем принято считать профессора Г. Маклюэна. Второй подход основывается на связи информационных процессов с культурно-исторической средой.

В своей основополагающей статье «Миф и средства массовой информации», написанной в 1959 г., Г. Маклюэн утверждает, что «средство и есть сообщение» [10, 339–340]. Само средство информации, создавая свой язык общения, формирует и характер информации. С изменением средства меняется характер информации и восприятия мира. Идеи Г. Маклюэна были развиты в работах канадского психолога М. Лукана. Основной тезис концепции М. Лукана: «средство определяет содержание». Испанский исследователь М. Кастельс объясняет это так: когда вы смотрите телевизор, важно не то, что конкретно вы смотрите по телевизору, а то, что вы вообще смотрите, а именно телевизор [5,5]. Просмотр телепрограмм определенным образом организует мозговые процессы у смотрящего человека. Это называется кодом коммуникации, который гораздо более важен, чем конкретное содержание самой программы. На основе исследований был сделан вывод о том, что люди одинаково воспринимают как документальные репортажи о военных действиях, так и художественные фильмы о войне. И это происходит не потому, что они не способны отличить настоящую войну от вымышленной, а потому, что оба вида программ (и боевые действия и фильмы) оказывают одинаковое воздействие на мозговые процессы и на эмоции телезрителей. Насилие в обоих случаях предстает как образ. И для большинства людей образы становятся основной реальностью. А образ – это основа имиджа. Поэтому имидж становится реальностью. Торжествует виртуальная реальность, реальность символа.

Вот почему страшные кадры убийств в Чечне, постоянно показывавшиеся по российскому телевидению в 1995 – первой половине 1996 г., относительно спокойно воспринимались телеаудиторией. Эти кадры воспринимались как образ, стоящий в ряду других образов, навязанных фильмами-боевиками, чередой идущими по телевидению. Срабатывал один и тот же код коммуникации, независимо от комментариев ведущего. Таким образом, телевидение, радио, пресса преобразуют мир реальности в информационный мир и в конечном счете в мир символов, в мир имиджей. И делается это, по Маклюэну и Лукану, средствами информации. Маклюэн вообще писал об универсально-созидательной миссии любых технических средств коммуникаций, к которым наряду с печатью и телевидением он присоединяет железные дороги, домостроение, судоходство, лестницы, колеса, деньги и даже одежду на том основании, что все они так или иначе «формируют наши мысли, структурируют наш опыт и определяют наши взгляды на окружающий мир». Здесь Г. Маклюэн близок французскому социологу Ж. Эллюлю с его концепцией социологической пропаганды: вещи и образ жизни воздействуют на человека эффективнее прямой пропаганды.

Так или иначе предметы окружающего мира, быта, образ жизни людей, средства массовой коммуникации стали в западной цивилизации действительно самым эффективным средством социального контроля. Западные исследователи отмечают, что «в будущем расширение власти и империи может происходить в ходе борьбы за контроль над коммуникационной средой» [10, 7]. Отвергая крайние воззрения Г. Маклюэна, связанные с фетишизацией технических средств массовых коммуникаций, где мир – это массовая культура и телевидение, следует признать правомерность тезиса о том, что средство информации влияет на характер информации, на ее содержание. Это необходимо учитывать при анализе массовых коммуникационных процессов. Но, руководствуясь этим тезисом, важно всегда иметь в виду связь информационных процессов с конкретно-исторической средой, с общественными процессами.

Связь средств массовой информации с культурно-исторической средой определяет сущность их деятельности в рамках «паблик рилейшнз». Именно этой точке зрения отвечает позиция сторонников концепции Анненбергской школы коммуникаций при Пенсильванском университете. Одна из задач, которую ставили исследователи, принадлежавшие к этой школе, состояла в том, чтобы раскрыть системную сущность телевидения как одного из средств сохранения целостности сложившихся общественных отношений и структур. Д. Гербнер и Л. Гросс в связи с этим указывали: «Телевидение это средство социализации большинства с помощью стандартных ролей и поведения… его функцией является инкультурация» [8, 774]. Следует добавить, что в данном качестве это и средство социального контроля, особенно в рамках «паблик рилейшнз». Телевидение – инструмент индустриально развитого общества, создающий массовую аудиторию со стандартным потребительским видением мира и образом жизни. В связи с этим подчеркнем, что именно телевидение, как инструмент общественных связей, преобразует реальный мир в коммуникационный, а затем в мир символов. Д. Гербнер и Л. Гросс отмечают:

«Телевидение является новой (и единственной) культурой для тех, кто обращается к информации лишь тогда, когда она является развлечением… телевидение, флагман индустриальной массовой культуры, выступает соперником древних религий в качестве поставщика систематизированных символов – новостей и других развлечений, которые оживляют национальные и даже глобальные общинные чувства реальности и ценности» [8, 777].

Представитель той же Анненбергской школы профессор Ч. Райт в своей книге «Массовые коммуникации. Социологическая перспектива» обращает внимание на то, что массовые коммуникации – это социальный процесс. Нельзя не согласиться с его характеристикой этого процесса:

«Развитие массовых средств создало новую форму общественных коммуникаций – массовую. Эту новую форму можно отличить от всех других типов по характерным чертам: она предполагает сравнительно большую разнородную и анонимную аудиторию; информация передается публично, часто с ориентацией на немедленное восприятие ее большей частью аудитории, и отличается быстротечностью; коммуникаторы объединены в сложную организацию или работают в индустрии с большими финансовыми средствами» [12, 9].

Заслугой Ч. Райта является то, что он четко определил ф у н к ц и и  массовых коммуникаций, когда они обеспечивают стабильность, выживание или модернизацию общества. Вот эти функции:

? наблюдение за окружающей средой (новости);

? коррелирование и интерпретация наблюдаемых явлений и рекомендации для реакции на них (редактирование и обсуждение);

? социализация и передача культуры и ценностей новым членам общества;

? развлечения.

Функциональный анализ, делает вывод Ч. Райт, сосредоточивает внимание на возможностях добиваться с помощью массовых коммуникаций как благотворных, так и вредных воздействий [4, 705]. Этот вывод американского ученого нашел свое подтверждение в период перестройки в СССР и в годы реформ в России.

Исходя из концепции связи средств массовой информации с культурно-исторической средой можно сформулировать о с н о в н ы е  функции СМИ.

1. Формирование мировоззрения. Средства массовой информации формируют сознание и настроение людей. Для этого они ведут мониторинг окружающей среды, т. е. создают и показывают новости; позиционируют и комментируют наблюдаемые события и явления; занимаются социализацией новых членов общества, передачей ценностей и культуры людям.

2. Формирование «повестки дня». Средства массовой информации заостряют внимание на тех проблемах, которые являются самыми актуальными для общества. Они выбирают проблемы и делают акцент на таких, которые считают самыми важными на сегодняшний день. Такой подход позволяет пробудить интерес общественности к этим проблемам, к определенным организациям, персонам, изменить общественные приоритеты посредством изменения их в СМИ.

3. Распространение информации для взаимодействия между различными группами населения и для межличностного общения. Информация из СМИ значительно интенсифицирует процесс общения людей.

4. Поддержка определенных идей и взглядов. Если определенные взгляды получают поддержку СМИ, то они скорее всего становятся популярны у населения.

Рассматривая массовые коммуникации в рамках социального процесса, во взаимодействии с культурно-исторической средой, важно установить связь между типом собственности и особенностями деятельности СМИ. Американский исследователь С. Хед делает вывод, что от типа собственности зависит и характер деятельности трансляционных систем, к которым он относит массовые коммуникации [8, 3, 95]. В связи с этим он выделяет три типа отношений. Систему частного владения информационным капиталом, господствующую в США, Хед называет «дозволяющей», систему государственного контроля – «авторитарной», британскую – «попечительской». Американская модель, по его мнению, ориентирована на рыночные отношения, предполагающие в первую очередь учет товарных вкусов потребителей, а не воспитательно-контролирующие функции государства, как это характерно для авторитарной формы владения информационными средствами. В попечительской модели предусматривается возможность и удовлетворения потребительского спроса, и контроля за ним.

Вряд ли можно согласиться с утверждением Хеда, что американская модель предполагает прежде всего учет товарных вкусов потребителей, а не воспитательно-контролирующие функции. Последние обязательно присутствуют в современном постиндустриальном обществе наряду с воздействием на товарно-потребительские вкусы, только они осуществляются не всегда прямо от имени государства. Контроль зачастую ведется от имени могущественных групп, являющихся основой экономики либерального общества и контролирующих общественное сознание посредством СМИ. Известно, как широко развита в США сеть прямого экономического контроля крупнейших банков над СМИ. По данным комиссии американского сената, в последней четверти XX в. 4 вещательные компании из 98 имели в числе своих основных вкладчиков по 10–11 банков из 25 крупнейших, 12 компаний – по 5–8 банков, 17 компаний – по 3–4 банка, 65 – по 1–2 банка.

Говоря о массовых коммуникациях в России, следует обратить особое внимание на взаимодействие их с крупными финансовыми и промышленными группами. Важный канал влияния банков на средства массовой коммуникации – это переплетающиеся директораты, которые связывают информационные корпорации с мощными финансовыми группами. Во второй половине 1990-х годов в России наблюдалась тенденция к сращиванию капиталов, умножению усилий на информационном рынке. В свое время АО «Логоваз», контролировавшее Первый канал ОРТ, приобрело акции шестого телеканала. А мощнейшее российское акционерное общество «Газпром» на определенном этапе приобрело 30 % акций НТВ и 20 % акций одной из самых массовых российских газет – «Комсомольской правды». Это взаимодействие капиталов; совместные советы директоров создают эффективную телекоммуникационную систему влияния на власть, на общественное мнение, способную контролировать большую часть информационного пространства. До 2000 г. крупнейшие финансово-промышленные группы в России боролись за каналы политического влияния, за телевидение, которое способствовало экономическому процветанию этих групп.

Можно выделить несколько форм владения и распоряжения капиталом в СМИ: индивидуальные («фамильные») предприятия, выпускающие одно или несколько изданий; многоотраслевые медиахолдинги, т. е. совокупность компаний, фирм, предприятий прессы, радио, телевидения, связанных общим финансовым интересом; предприятия или группы предприятий в сфере СМИ, которые, в свою очередь, являются частью смешанных корпораций, имеющих интересы в разных сферах бизнеса и промышленности; государственно-монополистические корпорации, замкнутые на один или два-три вида СМИ.

Эффективное средство опосредованного влияния капитала на средства массовой информации – реклама. В США реклама является статьей расходов, не подлежащей налогообложению. Эксперты утверждают, что, давая газетам, журналам, радио-, телекомпаниям рекламную субсидию или отказывая в ней, промышленные концерны получают возможность регулировать содержание массовой пропаганды не только косвенно – через механизм экономического контроля, но и в случае необходимости непосредственно. По данным за 1994 г., из почти 149 млрд долл. рекламных поступлений в США на долю газет пришлось 34,4 млрд долл. (23 %), журналов – около 8 млрд долл. (5,4 %), телевидения – 33,7 млрд долл. (22,6 %), радио – 10,3 млрд долл. (6,9 %) [1,50].

Новая форма контроля крупного капитала над информационным комплексом – включение средств массовой информации в состав промышленных и финансовых конгломератов. Гигантский промышленный концерн «Дженерал Электрик» в 1970-е годы являлся владельцем восьми радиостанций и трех телестанций, одиннадцати систем кабельного телевидения. В зоне информационного контроля этой компании находилось 12 % американских семей – телезрителей и радиослушателей. Компания «Литтон индастриз», выпускающая боевые корабли, атомные подводные лодки для американского флота, имеет несколько книжных и журнальных издательств. Под патронажем компании выпускаются учебники для школ и колледжей, причем компания выступает не только как издатель, но и как составитель образовательных программ.

Эффективная форма контроля СМИ – различные фонды, институты, ассоциации, занимающиеся образованием журналистов, анализом средств массовой информации, дающие консультации и комментарии. Их финансируют мощные финансово-промышленные группы. К наиболее эффективно действующим в США относятся фонд американских коммуникаций, фонд «Херитидж», Институт средств массовой информации и др.

Таковы основные формы контроля финансово-промышленных групп, крупного капитала над массовыми коммуникациями, который осуществляется помимо государства.

При рассмотрении проблем функционирования массовых коммуникаций неизбежно встает вопрос о соотнесении собственности и содержания информационных программ. С. Хед считает, что собственность гораздо более чем какой-либо иной фактор определяет тип программ, передающихся по коммуникационным каналам. Плюралистичность систем собственности позволяет извлекать пользу из конкуренции, вещание приобретает большую конструктивность и ответственность перед аудиторией, нежели это свойственно монополистическим системам. Но это возможно лишь при действительно многообразных формах собственности, когда государственная и частные формы собственности реально присутствуют в информационном пространстве. Но чем более авторитарен режим, тем более эффективно, по мнению С. Хеда, воздействие радио– и телетрансляций на социальные изменения [9, 95, 322].

Наибольшей заслугой С. Хеда является создание концепции «программной типологии», которую он рассматривает как результат совпадения вкусов, интересов и потребностей современных слушателей и зрителей, несмотря на различия в их образе жизни, особенностях труда и быта, социально-демографических условиях. Он выделяет в этой типологии шесть функциональных категорий: 1) информация; 2) образование; 3) культура; 4) религия; 5) развлечения; 6) реклама.

Все они, утверждает С. Хед, имеются в вещательных программах различных стран, но в неодинаковых долях эфирного времени и с различными функциональными акцентами – в зависимости от того, какую социальную роль отводит средствам коммуникации тот или иной государственный строй.

В целом телевидение состоит из трех блоков программ: информационного, развлекательного, просвещенческого. Соотношение этих блоков определяет и сущность телевидения, его идеологию. Если советское телевидение было в основном информационно-просвещенческим (пропагандистско-просвещенческим), то современное российское массовое телевидение информационно-развлекательное. Реклама требует рейтинговых телепередач, а они, как правило, развлекательные.

Если какая-то одна форма собственности доминирует в информационном пространстве, то подчиняющиеся ей СМИ будут диктовать свою интерпретацию событий. Власть, добиваясь лояльности СМИ по отношению к себе, проводит определенную политику. В России власть в середине 1990-х годов избрала такое средство воздействия на СМИ, как определенные льготы для прессы, прежде всего налоговые. В условиях проваливающихся реформ, неустойчивой социальной обстановки СМИ оказались лояльны к власти, они не стали в оппозицию, за исключением некоторых партийных изданий. А в ходе предвыборной президентской кампании 1996 г. средства массовой информации были мобилизованы на предвыборную борьбу в пользу одного кандидата и поставлены на защиту государственного строя от коммунистической угрозы. Из доклада Европейского института прессы (EMI), в котором подводились итоги предвыборной кампании 1996 г. в России, следует, что телевидение и пресса продемонстрировали поддержку существующему президенту, нарушая при этом закон о ведении предвыборной кампании [3, 77].

Также вряд ли можно говорить о политической беспристрастности американских средств массовой информации. По данным вашингтонского центра по деятельности СМИ, в период президентской избирательной кампании в США в 1996 г. на трех ведущих телеканалах – АВС, ЬВС и СВС, доля положительных сюжетов о Б. Клинтоне, тогдашнем президенте США, составила 50 %, а его сопернике Р. Доуле – 33 %. Аналогичные показатели были и по ведущим американским газетам и новостным журналам. И это несмотря на попытки определенных политических сил представить общественности компромат на Б. Клинтона, прежде всего связанный с его любовными приключениями.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.