9.5. «Добро» и «Зло»
9.5. «Добро» и «Зло»
Критерии «Добра» и «Зла» являются, пожалуй, самыми распространёнными оценками ОЯП в человеческом сообществе.
Фундаментальные категории морали – добро и зло, смысл жизни, свобода воли.
В категориях добра и зла положительно или отрицательно оцениваются поступки людей [32, 263].
Не претендуя на раскрытие этой темы в полном 1000-томном гуманитарном аспекте, можно кратко рассмотреть её с точки зрения ОТУ.
Основной проблемой, с которой сталкивается гуманитарный, обычный человеческий и бытовой подход при определении оценок любых поступков и действий людей, является то, что в разных системах оценки понятий «Добро» и «Зло» зачастую вступают в неразрешимые противоречия. То, что в одном поле критериев является «Злом», в другом является «Добром» и наоборот. Для понимания псевдодиалектики этого понятия показателен следующий диалог:
– Следователь Сидоров убил человека. Это добро или зло?
– Конечно, зло!
– Зло? Но этим человеком был убивший охранника и сбежавший прямо из зала судебного заседания вооружённый преступник!
– Тогда Сидоров совершил хороший поступок. Это – добро.
– Добро? Но дело в том, что следователь Сидоров уже давно работает на организованную преступную группировку, захватившую в стране государственную власть!
– Нет, ну тогда, конечно же, Сидоров сам преступник, и всё, творимое им, является злом!
– Зло? А ведь накануне суда Сидоров отказался работать на интерес одного из мафиозных кланов, а застреленный им преступник как раз и являлся в этом клане главным мафиози!
– Тогда смелый поступок Сидорова, конечно же, является добром!
– Добром? Но теперь Сидоров займет место убитого им мафиози…
Толстые фолианты, предлагающие самые изощрённые варианты подмены одного понятия другим и/или философски обосновывающие неизбежность того и/или другого, не дают понимания взаимосвязи между «добрыми» и «злыми» явлениями. Как в таких условиях прийти к пониманию того, что такое «Добро», и что такое «Зло»?
Универсумная методология ОТУ позволяет ответить на этот вопрос стандартным методическим приёмом – стратификацией ИМ-модулей, составляющих универсум психики человека с определением целевой функции рассматриваемого универсума. Следует подчеркнуть, что определение чего-либо в качестве «Добра» или «Зла» требует начального уровня отсчёта, относительно которого будет производиться оценка. Очевидно, что если нечто соответствует заданному уровню отсчёта, выраженному целевой функцией, то это нечто будет являться «Добром», несоответствие этого нечто целевой функции – «Злом».
Взяв за основу универсум «Эгрегоры», определяющий алгоритмику работы ИМ модулей психики, просто обозначим в каждой страте универсума в полном соответствии с U-законом Дуальности критерии, определяющие алгоритмику их работы. В результате мы получаем абсолютно понятную иерархию критериев «Добро/Зло», определяющих работу психики человека (рис. 9.9).
Рис. 9.9. Соответствие критериев «Добро/Зло» и понятия «Смысл жизни» ИМ-модулям, определяющим психику и психологию человека.
Представленное универсумное описание даёт однозначное понимание того, что, во-первых, критерии оценок чего-либо как «Добра/Зла» зависят от того уровня миропонимания, которого достиг конкретный человек к конкретному времени своей жизни. Так, если человек в своих действиях руководствуется только личными интересами (страта 1), личными критериями «Добра» и «Зла», то в семье (страта 2) такого человека благопристойно[299] зовут «эгоистом».
Во-вторых, можно сделать вывод о том, что расширение миропонимания людей позволяет сближать оценки «Добра» и «Зла» в любых своих проявлениях. Человек, руководствующийся критериями «Добра» и «Зла» как реальными общечеловеческими ценностями (страта 6), никогда не станет навязывать другим людям, например, чьи-то межнациональные (страта 5), национальные (страта 4) или интернационально-родовые предрассудки (страта 3).
В завершение необходимо ещё раз подчеркнуть, что конкретная интерпретация понятий «Добра» и «Зла» связана с воздействием на психику человека всех приоритетов управления, причём, наиболее важными из них являются высшие страты. Именно они определяют уровень понимания человеком концептуальных и хронологических закономерностей, т. е. важнейших причинно-следственных связей реального бытия. Искажённое миропонимание человека, определяющее всю алгоритмику работы ИМ-модулей психики, неизбежно приведёт к духовно-нравственным искажениям и, следовательно, к ошибкам в практике жизни.
В общем и целом, конечно же, можно отметить, что если с благостно-чувственного уровня миропонимания перейти на осмысленно-логический, то вполне можно дать достаточно точные определения многим замечательным, но ранее недопустимо широко размытым гуманитарным терминам, например, таким, как:
– Красота – определённым образом выраженная мера соответствия объекта внешнему миру, показывающая высокую степень приспособленности к существованию в нём;
– Игра – подготовка к эффективному решению проблем выживания;
– Извинение – социальное требование к индивиду, программирующее в нём недопустимость повторения какого-либо проступка;
– Любовь – генетически закреплённая необходимость к рационально-естественному поведению, направленному на выживание вида;
– и т. д.
Посредством рассмотрения в системе МИР могут быть систематизированы и более точно определёны любые другие понятия как естественнонаучных, так и гуманитарных сфер знаний. Стратификация психотипов даёт понимание того, что для их носителей и понятия смысла жизни и совести (как и многие другие – счастья, одухотворённости и т. д.) будет иметь различное конкретное наполнение.
Относительно смысла жизни можно выделить оптимизм (смысл жизни есть, и он в принципе осуществим), скептицизм (неясно, если ли смысл жизни, а если есть, то неясно, осуществим ли он) и пессимизм (жизнь представляется бессмысленной). Когда признается, что есть смысл жизни, он понимается по-разному. Смысл жизни – в получении удовольствий, наслаждении (так называемый гедонизм), в достижении успеха (прагматизм), признании в группе, к которой принадлежит человек (корпоративизм), личном самоусовершенствовании (перфекционизм), в служении другим людям (гуманизм) и т. д. [32, 263].
С универсумной точки зрения смысл жизни удобно представить в виде иерархии, где нижний уровень не столько MEST-классически «отрицает» высший уровень, сколько является базой для его развития. Именно поэтому, игнорируя U-закон Неразрывности различные литературные герои ищут и никак не могут найти обоснованный ответ на самому себе заданный вопрос «для чего я живу?». Ответ на этот вопрос можно найти только в высших приоритетах социальной жизни общества.
Следует отметить и то, что как понятия «Добро/Зло», так и понятие «Смысл жизни» подчиняются U-закону Дуальности, т. е. могут иметь различную – созидающую или разрушающую направленность. Традиционная философия недвусмысленно намекает на это в описаниях различных «этических систем».
В последующей истории этики можно выделить два распространенных варианта: либо на первое место выдвигаются интересы отдельного индивида (эгоизм) либо общие интересы (альтруизм).
В первом варианте утверждается особая роль:
– наслаждения, удовольствия (гедонизм). Классическим представлением этой точки зрения в античности был Эпикур, который считал высшим благом наслаждение. Но в то же время он призывал к разумной жизни, которая не будет стремиться к неограниченному умножению удовольствий. Стоики также призывали к удовольствиям, но говорили, что при этом не следует становиться рабами вещей;
– счастья (так называемый эвдемонизм). Представления о счастье различны. Киники считали, что все плоды цивилизации бессмысленны, нужно возвратиться к простой жизни. Поскольку мир преисполнен зла, нужно отстраниться от участия в его делах. Конечно, можно иметь деньги, вещи и т. п., но все это непрочно, в стремлении к счастью на это нельзя полагаться. Спасенья нужно искать в себе;
– пользы (так называемый утилитаризм). «Принцип пользы» у Бентама, Милля и других утверждал, что действие, поступок правилен, если он приносит пользу человеку. При этом говорилось, что конкретный поступок может приносить и пользу, и вред, но если пользы он приносит больше, то он правилен [32, 265].
Несомненно, что уточнение терминологических границ привычных определений вызовут искренний гнев и отрицание у современных гуманитарных апологетов, ну, да и ладно. Займемся более общими и глубоко проработанными современным научным знанием терминами «духовность» и «нравственность». Дело в том, что практический разбор терминов «духовность» и «нравственность» в приложении к общей системе универсумного мироописания в сравнении с другими подходами даёт более полное понимание того, что окружающий человека мир един и целостен, а также надежду на то, что развитие и совершенствование человека не остановилось, а всё ещё продолжается.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.