3.25 О провокациях и провокаторах

Среди участников конкурса нередко встречаются люди, стремящиеся репликой, выступлением или вопросом показать, что ведущий вовсе не так хорош, как он это о себе воображает. Но нельзя поддаваться искушению поставить на место допустившего провокационную вылазку в ваш адрес и наказать его.

Прежде всего, наказание может обернуться лишь покушением на наказание. В этом случае вы будете выглядеть довольно жалко.

Но даже если «провокатор» наказан, выставлен на смех, унижен интеллектуально, не радуйтесь: остальные участники теперь будут опасаться попасть вам на язык, постесняются задать вопросы, которые их мучат, или возразить, когда не принимают ваш тезис.

В каждой провокационной вылазке можно разглядеть рациональное зерно. А может, истина лежит рядом с ней. Постарайтесь использовать вылазку как повод рассказать аудитории еще что-то ценное и интересное.

Что же касается самого «провокатора» – попробуйте показать, что на самом деле он не так глуп, не так уж неправ и не так нагл, как это может показаться аудитории. Словом, постарайтесь не утопить его, а вытащить из грязной воды и немножечко почистить. Ваша неиссякаемая добродушная доброжелательность к каждому участнику (потому что он – участник) должна поддерживать в аудитории желание общаться с вами с уважением, но безбоязненно.

Если вы чувствуете, что вам не хватит юмора, опыта или эрудиции, чтобы справиться с «провокатором», не идет на ум удачный аргумент, всегда остается возможность спокойно, не вдаваясь в дебаты, дать один из стандартных, выбранный вами в зависимости от степени агрессивности и оскорбительности выпада:

• «Да, это так»;

• «Нет, это не так»;

• «В ваших словах есть доля истины, но не вся истина»;

• «Поразмышляйте об этом на досуге и найдите ответ самостоятельно»;

• «Если вам кажется, что вы правы в своей оценке (своих сомнениях), тогда зачем вы задаете вопрос?!»;

• «Будущее (жизнь) покажет, кто из нас наиболее не прав»;

• «Спасибо за дополнение к сказанному мною, но мне кажется, вы отошли от позиции, которую я только что изложил…»;

• «Что непонятно из того, что я только что сказал?!»;

• и т. д.

Тут важно, что ваша реплика фиксирует позицию противника и вашу позицию, и только. Важно, чтобы она прозвучала буднично, как если все происходящее было бы для вас в порядке вещей. И вы сразу же должны продолжать прерванный выпадом разговор, считая инцидент исчерпанным, а не делать паузы, как бы предлагающей противнику согласиться с вами или вступить в полемику. Если же противник настаивает на своей позиции или вопросе, а у вас опять-таки нет подходящего ответа, можно выбрать один из следующих:

• «Похоже, что вы настаиваете на своем. Вас не затруднит настаивать все же стоя?! Спасибо. А теперь у меня к вам просьба: попробуйте сами ответить на свой вопрос, но так, чтобы ваш ответ показался аудитории убедительным. Вы готовы это сделать сразу же или вам надо подумать?»;

• «Похоже, вы настаиваете на своем. Ну, тогда я тоже буду настаивать на своем. Давайте запутаем аудиторию, чтобы она не знала, к кому присоединиться!»;

• «Вы не очень обидетесь, если я на ваш вопрос не отвечу?!»;

• «У меня сейчас нет подходящего ответа на ваш вопрос. Если он появится, я непременно его вам сообщу»;

• «Ваш вопрос настолько многогранен, имеет такой богатый подтекст! Я боюсь, что мой ответ будет значительно беднее. Я лучше воздержусь!»;

• и т. д.

Вы показываете, что вопросом не смущены, но отвечать на него не считаете нужным, отчасти и потому, что ваш оппонент допустил некорректность, неуважение к вам.

Вы не намерены отвечать ему той же монетой, но и продолжать общение с ним тоже не входит в ваши планы. Вы наказываете его нежеланием серьезно обсуждать поднятый вопрос. Важно, чтобы аудитория не заметила с вашей стороны никакой попытки всерьез задуматься над поставленным вопросом. Эта реакция может быть подчеркнута содержательными ответами на реплики более воспитанных участников.

Но главное – старайтесь извлечь из любого, самого неприятного вопроса или реплики максимум возможности, чтобы поделиться с аудиторией ценной для нее информацией.

А расправляться с «провокатором», если тот действительно заслуживает наказания, предоставьте аудитории, сдерживая в разумных пределах ее пыл.

Лучше промолчать, подчеркнуто выдержать паузу, чем ответить плохо, неудачно.

Но надо иметь в виду, что не всякий участник, задавший трудный или неприятный вопрос, сделал это с каким-либо негативным умыслом. Он может увлечься своим ходом мыслей и не подумать, что вопрос звучит некорректно или может оказаться неприятным для вас. Кроме того, участник может переоценить вашу способность и готовность достойно отвечать на любые задаваемые вопросы. Как быть в этом случае?

Прежде всего, обратим внимание на различие в самочувствии двух человек, испытывающих затруднение при ответе на конкретный вопрос:

• маститому ученому после его доклада на научной конференции задают из зала вопрос, который недвусмысленно показывает на явное научное превосходство спросившего над докладчиком, причем уже сам вопрос вызывает одобрительный смех аудитории;

• путешественнику, побывавшему в плену у племени людоедов и оставшемуся в живых, во время его захватывающего рассказа задают в аудитории вопрос о некоторых деталях быта племени, на которые он не обратил внимание во время своих злоключений.

Хотя в обоих примерах выступающий затрудняется ответить на вопрос аудитории, но понятно, что во втором случае он чувствует себя гораздо лучше.

Почему?

Да потому, что в первом случае он говорит о том, что составляет некую правдоподобную смесь из знания и незнания, и когда находится человек, который не только претендует на знание, а действительно знает, то полузнайке приходится туго.

Во втором же примере человек рассказывает о том, что с ним было, что он действительно знает, поэтому никакой вопрос его смутить не может: у него за спиной – прочный тыл, твердое. Если зададут вопрос, ответа на который он не знает, он и скажет, что не знает, и пойдет дальше. Ведь не может же существовать человек, который лучше него знает, что приключилось с ним в этом путешествии.

Чтобы чувствовать всегда твердое за спиной и не бояться никакого вопроса,

нужно всегда отделять свое знание от своего мнения.

Знания можно излагать без опаски, а если возникло желание поделиться с аудиторией еще и мнением, то это тоже можно сделать, предварительно оговорив, что это лишь мнение.

Ведущему может прийтись туго при вопросах и репликах аудитории лишь в том случае, если он, желая казаться «умнее, чем есть на самом деле», начнет аудитории давать «в нагрузку» со своими знаниями еще и свои мнения, загримированные под знания. Страх перед аудиторией в том и состоит, что этот грим потечет.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.