Глава 11. Основные принципы организационного инжиниринга

Глава 11. Основные принципы организационного инжиниринга

Прежде чем перейти к описанию особенностей формирования организационных структур, остановимся сначала на тех принципах организационного инжиниринга, которые Уинстон Черчилль использовал в своей практике.

К ним относятся:

— ориентация на стратегию;

— разработка структуры сверху вниз;

— усиление ответственности;

— специализация рабочих заданий;

— интеграция и координация;

— проведение организационного мониторинга.

Рассмотрим эти принципы более подробно.

Ориентация на стратегию

За свою многолетнюю карьеру менеджера Черчилль не раз принимал участие в проектировании организаций. Им были сформированы различные структуры — министерства, департаменты, комитеты, — в работе с которыми Черчилль придерживался одного и того же правила: выбор организационной структуры определяется исходя из тех целей, которые она должна достигнуть. В этом плане он сделал характерную ремарку в одном из писем Дэвиду Ллойд Джорджу, когда назвал кабинет министров «политическим инструментом, предназначенным для достижения определенных целей»[583]. Упоминая о своем правительстве периода Второй мировой войны, Черчилль скажет, что оно было создано для «руководства делами Его Величества внутри страны и за границей при помощи любых средств, в наибольшей степени отвечающих национальным интересам»[584].

МЕНЕДЖМЕНТ ПО ЧЕРЧИЛЛЮ: Черчилль придерживался одного и того же правила: выбор организационной структуры определяется исходя из тех целей, которые она должна достигнуть.

Спустя годы американский исследователь Альфред Чандлер проведет подробный анализ, как со временем изменялись организационные структуры многих крупнейших компаний. Результат своих исследований он сформулирует в афористичной форме: «Стратегия определяет структуру»[585].

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА: «Стратегия определяет структуру».

Альфред Чандлер

Сегодня это положение стало аксиомой управления, без него не обходится создание ни одной эффективной организации. «Вместо того чтобы искать единственно правильный тип организации, менеджмент должен научиться выявлять, выстраивать и проверять на практике организационные структуры, которые соответствуют поставленным задачам», — предупреждает Питер Друкер всех охотников найти идеальную структуру: своеобразный философский камень менеджмента, который при любых условиях превращал бы операционную деятельность компаний в золото[586].

Разработка структуры сверху вниз

При организационном инжиниринге Черчилль старался разрабатывать структуры сверху вниз. Он объяснял это следующим образом на примере военно-морского штаба:

«Нельзя формировать штаб, как строишь дом — снизу вверх, а в заключение поместить на крыше начальника штаба, словно дымовую трубу. Нет, в этом вопросе следует придерживаться иных принципов. Сначала необходимо сформировать группы специалистов наверху, которые, следуя предписанным правилам, определят в деталях, какие функции будут выполнять их подразделения»[587].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Нельзя формировать штаб, как строишь дом — снизу вверх. Сначала необходимо сформировать группы специалистов наверху, которые, следуя предписанным правилам, определят в деталях, какие функции будут выполнять их подразделения».

Следуя этому правилу, Черчилль, уже в качестве премьер-министра, сначала сформировал военный кабинет и только затем перешел к определению перечня министерств и подбору их руководителей.

Усиление ответственности

Следующий принцип, которого придерживался Черчилль при формировании организационных структур, заключается в усилении ответственности. Другими словами, органы, отвечающие за стратегическое планирование и осуществляющие общее руководство путем принятия коллективных решений, должны состоять из людей, которые не только выполняют совещательные функции, но и несут непосредственную ответственность за конкретные процессы. По словам самого Черчилля, «в любых организационных структурах, построенных на здравом смысле, претворение в жизнь принятых решений должно проводиться ответственными лицами. Если они не смогут это сделать, никто не сможет»[588].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «В любых организационных структурах, построенных на здравом смысле, претворение в жизнь принятых решений должно проводиться ответственными лицами. Если они не смогут это сделать, никто не сможет».

В современном бизнесе к таким структурам могут быть отнесены комитеты, советы директоров, инициативные группы, конструктораты и различного рода команды.

В самый разгар Первой мировой войны, в ноябре 1916 года, британский политик Эдвард Керзон предложил премьер-министру Герберту Асквиту для повышения эффективности управления военными, внешнеполитическими и внутренними вопросами создать небольшой военный кабинет. В него должны были войти министры, не привязанные к конкретным министерствам, так называемые министры без портфелей. По замыслу Керзона — не отвлекаясь на решение операционных вопросов в своих ведомствах, члены вновь созданного военного кабинета смогут полностью посвятить себя разработке общих концепций и принятию стратегических решений.

Асквит отверг это предложение. Однако долго идеям Керзона лежать в чулане не пришлось. Уже буквально на следующий месяц в десятом доме на Даунинг-стрит появился новый хозяин — выходец из Уэльса[589] пятидесятитрехлетний Дэвид Ллойд Джордж. В отличие от предшественника, он заинтересовался предложениями своего коллеги и согласился сформировать военный кабинет с министрами без портфелей.

Черчилль, занимавший в правительстве пост министра военного снабжения, не разделял этих нововведений. В мае 1918 года он написал Ллойд Джорджу:

«Уважаемый премьер-министр, я всегда старался по мере возможностей знакомить Вас с моей точкой зрения и давать совет, когда Вы этого просили, но я не могу нести никакой ответственности за нынешнюю политику. В настоящее время только члены военного кабинета имеют право принимать решения, и их полномочия не могут быть разделены другими министрами, которых время от времени приглашают на заседания, чтобы военный кабинет мог заслушать их точку зрения по тому или иному вопросу. Я не согласен с тем, что предложенный Керзоном метод управления может быть успешен»[590].

Черчилль отлично понимал, что такая система значительно сужает его полномочия как министра. Фактически в правительстве существовал орган, проводящий политику независимо от желаний и предложений руководителей министерств, которые несли непосредственную ответственность за те или иные вопросы. По мнению политика, подобная практика нарушала принцип соответствия. «Безусловно, я не могу взять на себя ответственность без соответствующих полномочий», — неоднократно напоминал Черчилль Ллойд Джорджу[591]. Кроме того, считал он, управление страной с помощью военного кабинета может привести к потере общего контроля над ситуацией, усилению оппозиции — Консервативной партии — и падению правительства.

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Безусловно, я не могу взять на себя ответственность без соответствующих полномочий».

Из писем У. Черчилля премьер-министру

Черчилль предложил создать новый кабинет из функциональных министров, который смог бы претворять в жизнь политические решения независимо от военного кабинета. Однако премьер остался непреклонен. Заметив, что существующая система идеально подходит для военных условий, Дэвид Ллойд Джордж пообещал внести корректировки после окончания боевых действий и подписания перемирия.

«Я собираюсь сформировать новый кабинет наподобие тех, которые были у Гладстона, — заявил он. — В него войдут десять или двенадцать человек. Это будут влиятельные министры, в зависимости от возглавляемых ими ведомств или занимаемого положения»[592].

Премьер сдержал свое обещание. После завершения Первой мировой войны в декабре 1918-го — январе 1919 года он сформировал новый кабинет, в состав которого вошли как руководители ведомств, так и министры без портфелей. Вошел в его состав и Уинстон Черчилль, возглавивший сразу два ведомства — Министерство военно-воздушных сил и Военное министерство.

Черчиллю пришлось вновь столкнуться с этой особенностью организационного инжиниринга спустя двадцать лет, когда мир окутал мрак нового противостояния. Осенью 1939 года в прессе активно обсуждался состав нового военного кабинета. Тон задавали политические аналитики из знаменитой лондонской газеты «The Times». Они считали, что военный кабинет должен состоять из пяти-шести министров, свободных от руководства конкретными ведомствами. Так же, как это было с Дэвидом Ллойд Джорджем, Черчилль выступил с активной критикой подобных предложений.

«Группа государственных мужей, какое бы важное положение каждый из них ни занимал, будучи оторвана от текущих дел, превратится в серьезную помеху для министров, возглавляющих ключевые ведомства, — убеждал он. — Члены военного кабинета не несут непосредственной ответственности за те события, которые происходят ежедневно. Они могут принимать важные решения, они могут советовать по общим вопросам до или после свершения определенных событий. Но они не могут сравниться с главами министерств, например с первым лордом Адмиралтейства или военным министром, — с теми людьми, которые досконально знают свой предмет и пользуются поддержкой профессионалов, разделяющих с ними груз ответственности за происходящее».

Также Черчилль обратил внимание на проблему доверия между функциональными министрами и их коллегами без портфелей:

«Члены военного кабинета будут вести себя недоверчиво по отношению к руководителям министерств, которые вооружены фактами и цифрами. Они будут превращаться все больше и больше в теоретических супервайзеров и комментаторов. Они будут прочитывать ежедневно массу материала. При этом они понятия не имеют, как применить прочитанное на практике, да еще так, чтобы не причинить больше вреда, чем пользы. Они смогут разве что выступать арбитрами и улаживать межведомственные споры»[593].

Премьер-министр Невилл Чемберлен первоначально собирался сформировать военный кабинет из шести человек, однако под давлением обстоятельств был вынужден расширить его до одиннадцати членов. В состав нового кабинета вошли как руководители ведомств (в их числе военно-морской министр Черчилль), так и начальники штабов. «Это было первой очень серьезной ошибкой, — замечает по этому поводу американский исследователь Стивен Хэйворд. — В отличие от министров, начальники штабов не отвечали перед парламентом и избирателями. Будучи ответственными лишь за составление планов, их участие в заседаниях военного кабинета только усложняло и замедляло принятие операционных решений. Проблема координации такого множества гражданских и военных ведомств стала слишком большой, чтобы ее можно было разрешить на уровне военного кабинета»[594].

11 мая 1940 года — на следующий день после назначения на пост премьер-министра — к формированию военного кабинета приступил Уинстон Черчилль.

Наконец-то, после двадцати лет утомительных споров, он мог сформировать кабинет по своему усмотрению. На самом деле все было далеко не так однозначно. Политическое положение Черчилля было настолько шатким, что, принимая организационные решения, он вынужден был действовать осмотрительно и тщательно выверять каждый шаг.

В первую очередь, для того чтобы военный кабинет был более управляем и нацелен вместо бесконечных обсуждений на принятие конкретных решений, Черчилль сократил число его членов с одиннадцати до пяти человек. Теперь что касается привлечения министров без портфелей. Полностью отказаться от них Черчилль не мог. Для начала, чтобы не портить отношения с собственной партией, он оставил в военном кабинете бывшего премьер-министра консерватора Невилла Чемберлена, назначив его лордом-председателем совета. Вторым консерватором стал Эдвард Галифакс, возглавлявший Форин-офис. От лейбористов Черчилль ввел в кабинет лидера партии Клемента Эттли, сделав его лордом-хранителем печати.

Чтобы уравновесить партийные весы, Черчилль был вынужден включить в состав кабинета еще одного лейбориста — заместителя Эттли по партии Артура Гринвуда. Гринвуд стал единственным членом военного кабинета, у которого не было портфеля. Черчиллю удастся нивелировать эту особенность, приглашая на заседания кабинета министров, представляющих три партии, — первого лорда Адмиралтейства Аль берта Александера (лейборист), военного министра Энтони Идена (консерватор) и министра военно-воздушных сил Арчибальда Синклера (либерал).

Впоследствии состав военного кабинета будет меняться, а сама численность то увеличиваться, то сокращаться. Неизменным останется лишь принцип усиления ответственности. В феврале 1942 года, после вынужденной кадровой перестановки, Черчилль сможет наконец реализовать этот принцип в полном объеме:

«Я теперь полностью провел в жизнь мою точку зрения о том, что члены военного кабинета должны одновременно занимать ответственные посты и не быть просто советниками по общим вопросам, в обязанность которых входило бы лишь обдумывать, говорить и принимать решения в результате компромиссов или большинства голосов»[595].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Я полностью провел в жизнь мою точку зрения о том, что члены военного кабинета должны одновременно занимать ответственные посты и не быть просто советниками по общим вопросам».

Специализация рабочих заданий

Один из наиболее эффективных инструментов, которые Черчилль использовал в процессе организационного инжиниринга, состоял в функциональном разделении рабочих заданий между различными группами людей. Как он сам выразился, для управления крупномасштабными проектами следует «разделить функции между ведомствами, передать им необходимые права и полномочия для выполнения порученных работ, а также за руководителем каждого из ведомств закрепить соответствующую ответственность»[596].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: Для управления крупномасштабными проектами следует «разделить функции между ведомствами, передать им необходимые права и полномочия для выполнения порученных работ, а также за руководителем каждого из ведомств закрепить соответствующую ответственность».

В терминах современного менеджмента этот процесс получил название департаменализация . (Иногда его также называют специализацией рабочих заданий.) Основная идея подобной специализации сводится к тому, чтобы максимально использовать преимущества разделения труда и препятствовать перегрузке руководства.

Современными исследователями построения эффективной организации разработаны несколько моделей департаменализации — функциональная, дивизионная, командная и системная. Все они имеют свои преимущества и недостатки и применяются в зависимости от условий, в которых функционирует та или иная организация.

Возглавляя министерства, Черчилль, безусловно, проводил их деление на департаменты и отделы. Как правило, в данном случае использовалась традиционная функциональная модель, представляющая мало интереса для современных менеджеров. Но что для них действительно может быть полезно — как Черчилль осуществлял функциональное разделение рабочих заданий на практике. Занимая пост премьер-министра, он проводил подобное деление не только среди ведомств и департаментов. Например, летом 1942 года он применил этот принцип в масштабе целых фронтов.

В августе 1942 года, после серии военных неудач в Северной Африке, Черчилль лично отправился в Египет, чтобы разобраться в ситуации и на месте принять корректирующие решения. В первую очередь он отстранил главнокомандующего войсками на Среднем Востоке генерала Клода Окинлека.

Во-вторых, внимательно проанализировав сложившуюся ситуацию, британский премьер пришел к выводу, что изменения необходимы и в самой организации. Главнокомандующему на Среднем Востоке подчинялись все британские силы в Северной Африке, Сирии, Палестине, Ираке и Персии. По мнению Черчилля, столь огромная нагрузка стала одной из основных причин неэффективности командования Окинлека. Премьер решил использовать функциональное разделение, разбив этот объем между двумя фронтами: Ближневосточным, отвечающим за Египет, Сирию и Палестину, и Средневосточным, отвечающим за Ирак и Персию.

Первоначально военный кабинет скептически отнесся к предложению Черчилля[597]. Однако после дополнительных размышлений его члены изменили свою точку зрения, заметив в ответной телеграмме, что «восхищены решением о командовании в Персии и Ираке». Полковник Ян Джейкоб вспоминал:

«Премьер-министр был очень доволен, получив этот ответ военного кабинета. Он стал шагать взад-вперед по своей спальне, повторяя: „Я знаю, что снес этим утром замечательное яйцо!“»[598].

Этот пример не означает, что для повышения эффективности рабочих заданий Черчилль всегда прибегал к функциональному разделению — он смотрел по ситуации и принимал решение, исходя из имеющихся данных. Например, в октябре 1941 года для оптимизации совместных операций сухопутной армии и военно-воздушных сил Черчилль решил, что командующему сухопутными силами должно «принадлежать верховное право распоряжаться авиацией как во время боя, так и на подготовительной стадии»[599].

Для того чтобы избежать недопонимания и двусмысленностей, Черчилль (уже не как премьер, а в качестве министра обороны) составил записку, в которой отметил:

«Главнокомандующий сухопутными силами укажет военно-воздушным силам цели и задачи, выполнения которых он требует как во время предварительной атаки на тыловые сооружения противника, так и в ходе самого сражения. Задача главнокомандующего военно-воздушными силами — использовать в этих целях самым эффективным образом максимум своих средств. Это относится не только к эскадрильям, выделенным для постоянного взаимодействия с армией, но и ко всей авиации, имеющейся на этом театре военных действий. Поскольку интересы обоих главнокомандующих совпадают, не приходится опасаться возникновения каких-либо трудностей»[600].

Главным принципом, которым руководствовался Черчилль при функциональном разделении и объединении, — все изменения должны повышать эффективность, а не создавать дополнительные трудности при выполнении рабочих заданий. Например, когда американцы решат объединить командование на Средиземноморском театре военных действий с операцией высадки союзных войск в Нормандии под началом одного верховного главнокомандующего, Черчилль выступит категорически против этого предложения.

МЕНЕДЖМЕНТ ПО ЧЕРЧИЛЛЮ: главным принципом, которым руководствовался Черчилль при функциональном разделении и объединении, — все изменения должны повышать эффективность, а не создавать дополнительные трудности при выполнении рабочих заданий.

Разумеется, в первую очередь его не устраивало это с политической точки зрения, поскольку речь шла о верховном главнокомандующем из США. Но также британский премьер считал это решение ошибкой с точки зрения менеджмента. По его мнению, введение должности верховного главнокомандующего всеми операциями западных союзников против Германии внесет неразбериху в существующую цепочку команд между объединенным англо-американским штабом и двумя правительствами. «Расхождения, которые носят в равной мере и политический, и военный характер, должны будут по-прежнему устраняться существующими методами консультаций между объединенным англо-американским штабом и нашими двумя правительствами, — заметил он. — Это означает, что верховный главнокомандующий на практике убедится в ограниченности своих функций, а его действия не будут затрагивать главных политических и стратегических решений, которые должны приниматься только существующими сейчас методами. С другой стороны, если верховному главнокомандующему будет действительно дано право принимать решения, деятельность объединенного англо-американского штаба окажется фактически излишней, и сразу же возникнет напряженность в отношениях между правительствами и верховным главнокомандующим. Не вдаваясь в вопрос о личностях, можно усомниться в том, что найдется такой офицер, который был бы в состоянии принимать решения по огромному кругу проблем, которыми теперь занимаются главы правительств с помощью объединенного англо-американского штаба»[601].

Рассмотрев доводы британского премьер-министра и еще раз проанализировав ситуацию, американский комитет начальников штабов откажется от своей затеи с единым верховным главнокомандующим и вернется к прежней системе с двумя верховными главнокомандующими на двух театрах военных действий — Средиземноморском и Западноевропейском. Первый возглавил фельдмаршал Гарольд Александер, второй — генерал армии[602] Дуайт Эйзенхауэр.

Интеграция и координация

Наконец, последний принцип, которым руководствовался Черчилль при формировании организационных структур, заключался в использовании механизмов координации и интеграции различных подразделений.

«Людей следует прежде всего учить „сосредоточиваться на основном“. Это, несомненно, первый шаг, чтобы избавиться от путаницы и неувязок, но это только первый шаг, — делился политик своим опытом. — Второй этап — это общее согласование усилий путем полной координации, когда всякая, даже самая малая часть действует все время на полную мощность»[603].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Людей следует прежде всего учить „сосредоточиваться на основном“. Это, несомненно, первый шаг, чтобы избавиться от путаницы и неувязок, но это только первый шаг. Второй этап — это общее согласование усилий путем полной координации».

При этом главным должно оставаться единство цели. Еще в начале своей управленческой карьеры Черчилль пришел к выводу: в пределах одной организационной структуры недопустимо, чтобы правая рука не знала о том, что делает левая или нарочно шла вразрез с этим. Нарушение этого принципа приводит к возникновению серьезных проблем и трудноразрешимых конфликтов.

Интеграция и координация позволяют воплотить в жизнь основную идею создания организаций — идею синергии, когда общий эффект от всех подразделений превышает сумму тех достижений, которых смогли бы добиться каждое подразделение в отдельности. «Вместе мы сила» — в организационном инжиниринге это не просто красивый лозунг, это определение эффективности.

Придавая огромное значение интеграции и координации, при создании новых структур Черчилль старался максимально повышать степень их сотрудничества между собой. Например, при формировании военно-морского штаба в 1912 году он отмечал, что поддержка «постоянного, свободного и неформального обмена мнениями между различными подразделениями является первостепенной и должна носить обязательный характер». Для этого, указывал Черчилль, «начальнику штаба предписано проводить частые встречи — так называемые штабные заседания — с руководителями подразделений, чтобы каждый из директоров был в полном курсе дел о тех работах, которые ведутся у его коллег»[604].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: Поддержка «постоянного, свободного и неформального обмена мнениями между различными подразделениями является первостепенной и должна носить обязательный характер».

Черчилль также предпринял дополнительные шаги, чтобы не только повысить степень сотрудничества внутри вновь созданного штаба, но и обеспечить его взаимодействие с существующими образованиями. «Необходимо, чтобы между штабом Адмиралтейства и Генеральным штабом сухопутных войск была обеспечена тесная и полноценная кооперация, — подчеркивал британский политик. — Соответствующие связи также необходимо установить между военно-морским штабом и другими государственными ведомствами, которые затрагивают те или иные аспекты его работы»[605].

Черчилль развил принцип синергии, переведя его из плоскости организационных структур в плоскость решения национальных проблем и реализации крупномасштабных проектов. Например, когда в 1909 году возглавляемое им Министерство торговли столкнулось с ростом в стране безработицы, он отказался решать эту проблему силами только своего ведомства, предложив создать межведомственный комитет, в который вошли бы представители многих министерств и организаций.

В понимании Черчилля Министерство торговли должно было стать аналогом разведывательной службы в армии. «Разведывательная служба не определяет военную политику, она не управляет войсками, она не занимается интендантством и покупкой провианта, она не выполняет полевых работ, не выбирает штабных офицеров, она не оплачивает счета. Разведывательная служба изучает военные действия со всех возможных позиций, она собирает, просеивает и проверяет информацию, — писал Черчилль в одном из посланий министру финансов Дэвиду Ллойд Джорджу. — Разведывательная служба разрабатывает планы, она оценивает численность и диспозицию вражеских сил, она определяет, какие ресурсы необходимы для победы. Перенося это на решение проблемы с безработицей, Министерство торговли должно на основе собранной информации составлять ежегодный прогноз уровня безработицы. Я не думаю, что будет возможно указать какой-то конкретный процент. Мне кажется, мы сможем ограничиться пятибалльной шкалой: очень хорошо, хорошо, удовлетворительно, плохо и очень плохо. Каждая из этих оценок будет иметь свой количественный показатель»[606].

Дальше, предлагал Черчилль, прогнозы Министерства торговли «должны быть переданы всем смежным ведомствам» и вынесены на обсуждение в межведомственном комитете. «Я уверен, — говорил он, — что если пять или шесть представителей из Министерства торговли, финансов и департамента местного самоуправления соберутся вместе за круглым столом, они смогут добиться гораздо большего, чем достигнуто в настоящий момент»[607].

Черчилль считал, что «подобная координация и совместное изучение проблем с привлечением специалистов из трех-четырех ведомств является единственным способом избежать наложения рабочих заданий, возникновения трений и трудностей». По его мнению, «это позволит выработать надежную и последовательную политику, несмотря на многочисленные интересы каждого ведомства»[608].

ГОВОРИТ ЧЕРЧИЛЛЬ: «Координация и совместное изучение проблем с привлечением специалистов из трех-четырех ведомств является единственным способом избежать наложения рабочих заданий, возникновения трений и трудностей».

Проведение организационного мониторинга

Еще в начале своей управленческой карьеры Черчилль пришел к выводу, что организационный инжиниринг не заканчивается формированием организационной структуры. Это всего лишь первый этап, после которого необходимо проведение постоянного мониторинга для выявления и своевременного устранения всевозможных сбоев. При этом нередки были случаи, когда при обнаружении целой серии цепля ющихся друг за друга организационных проблем Черчилль решал вопрос кардинально, заменяя одну структуру другой. Так, например, произошло в декабре 1940 года, когда премьер упразднил производственный комитет — «огромное, аморфное и совершенно неэффективное формирование» (как выразился один из помощников Черчилля) — и создал на его месте два комитета с упрощенными структурами.

«Новый производственный комитет представлял собой небольшое формирование из трех членов: министра снабжения, министра труда и министра торговли, — отмечает полковник Ян Джейкоб. — Председателем комитета был назначен министр труда. Также был создан новый комитет импорта. В его состав во шли министр снабжения, министр торговли и министр продовольствия. Этот комитет должен был обеспечить более эффективное выполнение программы по импорту товаров, которая последнее время давала сбои. Также в задачи комитета импорта входило налаживание координации при разгрузке портов и транспортировке грузов из портов в пункты назначения»[609].

При проведении мониторинга Черчилль не только отслеживал вопросы организационной структуры, но и проверял принятые процедуры. Например, в бытность министром внутренних дел, проанализировав существующий процесс оформления преступников, он обнаружил, что все люди, доставляемые в полицию, проходят через одинаковую процедуру: дактилоскопия, фотографирование и запись в базу данных. Черчилль нашел эту систему неэффективной. Он предложил ввести градацию преступников по степени совершенных преступлений и уже в зависимости от нее усложнять или, наоборот, упрощать процедуру их оформления[610].

Все описанные в этой главе принципы позволили Черчиллю формировать слаженно работающие организационные структуры, которые были эффективны при достижении намеченных целей и реализации принятых решений. В следующей главе мы остановимся непосредственно на типах организационных структур, которые британский политик использовал в своей управленческой деятельности.

МЕНЕДЖМЕНТ ПО ЧЕРЧИЛЛЮ: при проведении мониторинга Черчилль не только отслеживал вопросы организационной структуры, но и проверял принятые процедуры.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.