2.3. Договорная неустойка

2.3. Договорная неустойка

В соответствии со статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если в договоре отсутствует положение о неустойке, кредитор вправе получить проценты, указанные в статье 395 ГК. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (а если им является юридическое лицо – в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 26 июня 2006 года учетная ставка установлена в размере 11, 5% годовых (указание Банка России от 23 июня 2006 г. № 1696-У).

Договором также может быть установлена неустойка, например покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа. В ряде случаев в договоре может быть зафиксировано ограничение: не более 10% стоимости. Если такое ограничение не установлено, суд при взыскании неустойки уменьшит неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК).

Неустойка является одним из видов внереализационных доходов для кредитора (поставщика товаров, работ, услуг) и внереализационных расходов для должника (покупателя, не оплатившего товар, работы, услуги).

Много вопросов связано с порядком налогообложения договорной неустойки у кредитора. В соответствии со статьей 317 НК при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика-получателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению внереализационного дохода у него возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Налоговые органы долгое время требовали от налогоплательщика заплатить налог на прибыль с момента возникновения дебиторской задолженности в том случае, когда штрафные санкции установлены договором. По мнению налогового органа, для возникновения дохода было достаточно самого факта наличия положения о неустойке в договоре. Вопрос перестал быть спорным после вступления в силу решения ВАС РФ от 14 августа 2003 года № 8551/03.

Судебная практика

ВАС РФ признал не действующим второе предложение абзаца 2 пункта 1 раздела 4 «Доходы» Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК. По мнению заявителя, содержащееся в Методических рекомендациях положение не соответствует статье 41, пункту 1 части 2 статьи 247, пункту 3 части 2 статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статье 271, статьи 317 НК, незаконно возлагает на организацию обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы штрафных санкций или возмещения убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных обществом контрагенту, и при отсутствии возражений должника.

По мнению заявителя, оспариваемое положение Методических рекомендаций нарушает его право как налогоплательщика, определяющего доходы по методу начисления, включать в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде гражданско-правовых санкций только в тех случаях, когда организация реализует право требования уплаты этих санкций к должнику и тот совершит действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки или убытков и готовности уплатить их, либо по спору между обществом и должником имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании неустойки и (или) убытков. Содержащееся во втором предложении этого абзаца указание, принуждающее налогоплательщика-кредитора включать во внереализационные доходы суммы убытков и неустоек за ненадлежащее исполнение условий договора независимо от намерения предъявить претензию и признания их должником, не основано на содержании статьи 317 НК и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

МНС России, возражая против иска, полагает, что оспариваемое предложение Методических рекомендаций соответствует законодательству. С введением в действие главы 25 НК налогоплательщик определяет доходы и расходы путем их признания при методе начисления либо кассовым методом. Организация-кредитор, применяющая первый из этих методов, учитывает во внереализационных доходах признанные должником и подлежащие уплате штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков и ущерба в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271, что предполагает совершение им активных действий по признанию санкций или оспаривание их в суде.

Согласование сторонами в договоре условий об ответственности за нарушение обязательств должно расцениваться как признание ими оснований, момента возникновения и размера ответственности. С отменой Положения о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3116-1, в законодательстве отсутствует общеобязательный порядок досудебного урегулирования споров. В случае, когда должник не совершает никаких действий по оспариванию или признанию санкций, налогоплательщику-кредитору дату получения доходов следует признавать исходя из условий договора, что, по мнению ответчика, вытекает из содержания пункта 1 статьи 271 и статьи 317 НК.

Проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 194 АПК оспариваемое положение Методических рекомендаций, суд пришел к выводу, что оно не соответствует пункту 1 части 2 статьи 247, пункту 3 части 2 статьи 250, подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК ввиду следующего. В пункте 1 раздела 4 Методических рекомендаций имеется абзац 2 следующего содержания: «статьей 317 НК определено, что доходы в виде причитающихся к получению штрафов, пеней и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств признаются доходами в соответствии с условиями заключенных договоров. Если условиями договоров предусмотрены все обстоятельства, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций или возмещения убытков, то доходы признаются полученными налогоплательщиком при возникновении этих обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение штрафных санкций или возмещение убытков, вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника. Если обстоятельства, приводящие к возникновению этих обстоятельств, не могут классифицироваться однозначно, расходы признаются по мере признания их должником либо по мере вступления в законную силу решения суда». Анализ норм главы 25 НК в их взаимосвязи приводит к выводу, что все существенные элементы налогообложения, позволяющие налогоплательщику исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, не связаны с положениями статьи 317, посвященными налоговому учету сумм убытков и неустоек, подлежащих возмещению и взысканию с должника за нарушение договорных обязательств. Условия, при которых суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба признаются доходом налогоплательщика, установлены статьями 250 и 271. Согласно пункту 1 статьи 248 к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 250 НК, с учетом положений главы 25. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен в статье 271: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Аналогично в главе 25 НК урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате им на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в отношении расходов на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272). Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

С учетом положения пункта 1 статьи 248 НК о том, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета, допустим вывод о том, что статья 317 находится в корреспонденции со статьей 313 и, следовательно, посвящена налоговому учету – системе обобщения информации, касающейся определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения контроля над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога и применяется налогоплательщиком наряду с бухгалтерским учетом. Применительно к статье 317 НК налоговый учет заключается в отражении в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора. При отсутствии в договоре условия о размерах штрафных санкций или возмещения убытков у налогоплательщика-кредитора не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, статья 317 НК, толкование которой дано МНС России в оспариваемом заявителем предложении, не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК. На основании этих доводов позиция налогоплательщика была поддержана ВАС РФ. Это привело к формированию иной практики уплаты налога на прибыль.

В настоящее время дата включения неустойки в состав внереализационных доходов (расходов) для уплаты налога на прибыль определяется по дате признания недоимки должником или по дате вступления решения суда в законную силу (ст. 271 НК). Ни одна из этих дат может не совпадать с датой фактического получения кредитором денежных средств. Кроме того, не исключена ситуация, при которой неустойка так и не будет получена поставщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут признаваться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На практике под признанием должником недоимки понимается также получение кредитором письма, в котором он подтверждает наличие недоимки по договору и соглашается с уплатой неустойки. Дата получения такого письма поставщиком товаров (работ, услуг) является датой включения неустойки в состав внереализационных доходов. Налог на прибыль должен быть уплачен кредитором в данном отчетном периоде. Фактическое получение денежных средств не является обязательным условием для уплаты налога на прибыль.

В соответствии со статьей 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Признание судом позиции истца еще не означает фактического получения кредитором неустойки. Во-первых, апелляционное рассмотрение не является окончательным. Возможно также обращение в кассационную и надзорную инстанции. На любой из этих стадий процесса возможна отмена решения.

Во-вторых, фактическое взыскание неустойки возможно только на основании исполнительного листа, который на практике выдается на 45-й день со дня вынесения решения арбитражным судом первой инстанции. Существующий в настоящее время порядок взыскания фактически не гарантирует получения денежных средств и предполагает два возможных пути истребования неустойки: 1) через кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, или 2) взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Кредитор вправе обратиться с исполнительным листом в банк должника на основании Положения Банка России от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

Полученная кредитором неустойка не является объектом налогообложения по НДС. Однако налогоплательщик должен быть готов к тому, что свою позицию ему придется отстаивать в суде. Существующая арбитражная практика положительна для налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/11053-05).

Судебная практика

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о признании недействительным ее решения о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального (ст. 153, 162 НК) и процессуального (п. 4 ст. 176 АПК) права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и поступившем письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные суммы (штрафные санкции, проценты за пользование денежными средствами, выплаты на покрытие убытков от ненадлежащего исполнения договора) не относятся к суммам, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров, поэтому не могут увеличивать налогооблагаемую базу по НДС, как то предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК. Объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. Согласно пункту 1 статьи 39 НК под реализацией понимается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных НК, безвозмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

Налоговая база по НДС при реализации товаров, в силу пункта 1 статьи 153 НК, определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных или приобретенных на стороне товаров. Выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Из содержания пункта 1 статьи 154 НК следует, что налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК. Статья 40 НК устанавливает, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. В статье 162 НК приведен перечень сумм, связанных с расчетами по оплате товаров, которые с учетом особенностей определения налоговой базы могут ее увеличивать. В частности, суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров, увеличивают налогооблагаемую базу НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК). Довод инспекции о том, что сумма неустойки (штрафа, пеней), полученная организацией вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг, подлежит включению в налогооблагаемую НДС базу, правильно отклонен судебными инстанциями. Согласно положениям статьи 330 ГК неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Статья 162 НК не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пеней. Кроме того, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ исключил, начиная с 1 января 2001 года, из содержания этой статьи пункт 5, допускавший включение в налогооблагаемую базу по НДС сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривавших переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. Причем при определении налоговой базы в этом случае учитывались только суммы санкций в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Банка России. Аналогичное положение соответственно было исключено из статьи 171 (п. 9) НК.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части суд кассационной инстанции находит ошибочными. Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК не рассмотрен вопрос в части доначисления сумм НДС по суммам процентов (соглашение о реструктуризации), кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие содержанию решения арбитражного суда г. Москвы. Между тем в этой части состоявшиеся по делу судебные акты также приняты с правильным применением статей 153, 162 НК, поскольку, как обоснованно указал суд, полученная сумма процентов является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с реализацией товаров (работ, услуг).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец должен представить суду расчет взыскиваемой суммы. Как правило, стоимость товара в договоре установлена с учетом НДС. При расчете неустойки следует исключить сумму НДС из стоимости товара. Эта рекомендация подтверждается и арбитражной практикой. Так, уменьшая размер неустойки за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг, суд указал, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена на сумму задолженности с учетом НДС, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. № КГ-А41/2855-06).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.