Хороший работодатель – слепоглухонемой работодатель (нестандартные интервью)

Хороший работодатель – слепоглухонемой работодатель (нестандартные интервью)

Представьте, что мы стоим перед небоскребом. Я даю вам барометр и прошу с его помощью узнать высоту здания. Как вы это сделаете? Правильный ответ – никак.

Таким образом президент одной западной компании просто хочет проверить, насколько творчески люди подходят к поставленным проблемам и насколько быстро ориентируются в них.

А вы, уважаемые коллеги, готовы при помощи барометра измерить еще какие-нибудь проявления собственного профессионализма?

При проведении нестандартных интервью работодатели стараются не задавать вопросы «в лоб».

Так, вместо стандартного вопроса: «Инициативны ли вы?» – во время интервью у программистов прозвучит вопрос, почему крышки канализационных люков круглые.

Этот вопрос задается кандидатам, чтобы посмотреть, могут ли они думать вне своей области. (Ответ: потому что круглая крышка, равная по величине отверстию, которое она закрывает, никогда не провалится внутрь в отличие от треугольной или квадратной.)

Продолжая тему нестандартных вопросов на нестандартном интервью, можно привести пример из практики: вместо прямого вопроса про слабые стороны кандидата работодатель рисует на бумаге квадрат и поясняет потенциальному работнику, что это его «профессиональное поле» и что специалист, на 100% постигший профессию, достигший в ней потолка, обычно полностью заштриховывает квадрат. После этого кандидата просят заштриховать символическую долю квадрата, равную собственному профессионализму. Практически еще не было случаев, чтобы кто-то заштриховывал квадрат полностью. На вопрос, почему заштриховал не все, работник честно говорит про свои слабые стороны. Вместо вопроса о наличии лидерских качеств вожака кандидата попросят привести пример из его опыта, иллюстрирующий его инициативу и поведение в стрессовой или конфликтной ситуации. Это позволит работодателю составить прогноз поведения кандидата в аналогичном случае.

Также приходится следить и за последовательностью вопросов. Так, в череде вопросов «ваши сильные особенности как личности», «ваши сильные стороны как специалиста», «ваши недостатки как личности» не пропустите такой: «Как вы думаете, каким будет мой следующий вопрос?» Ответ – «ваши недостатки как специалиста». Работодатель доволен – проверил внимание, логику и слух одним вопросом.

Могут внезапно попросить разделить 156 790 4567 на 28. Дело, естественно, не в проверке математических способностей, а в реакции и, возможно, чувстве юмора кандидата.

Меня лично делить не просили, да и я для кандидатов таких задач не ставила, а вот огорошили однажды таким вопросом: «Какая первая строчка отчета о прибылях и убытках?» Так быстро я не сообразила, но ответила: «Я еще пока последнюю строчку баланса дописываю, к отчету позже перейду».

Любимый вопрос в жестком интервью: «Вас внезапно уволили. Ваши действия?» Плох тот кандидат, что смиренно голову повесит и примет известие без вопросов, лучше тот, кто начнет отстаивать свою позицию, а совсем хорош тот, кто не допускает такой ситуации в отношении себя.

Классифицировать нестандартные интервью можно по нескольким признакам, но я бы предпочла их разделить на две категории: манипулятивные и неманипулятивные.

Предвижу, что со мной могут поспорить по поводу манипулятивности в принципе: дескать, все коммуникации – манипулятивны, все мы друг друга используем и т. п. Однако в случае грубых или жестких манипуляций появляется цепь узнаваемых реакций в виде досады, злости, гнева и разочарования. Посему я за равноправие и взаимодействие на равных, по какую бы сторону стола ни находилась в своей карьере.

Мои стресс-интервью отличались большим напряжением в том смысле, что кандидатам предстояло выполнить ряд интересных заданий в каждом туре, включающих и ролевые игры с воображаемыми клиентами.

Считаю эту методику вполне оправданной, так как за время отбора не только повышалась мотивация кандидатов, но и приобретались некоторые умения, полезные сами по себе: публичные выступления, работа в группе, презентация себя как специалиста. Любой этап отбора проходил с элементами тренинга.

Другим вариантом было помещение кандидата в «реальные полевые условия», когда я под видом клиента (разгневанного, как правило) врывалась в кабинет, где проводилось интервью и, обращаясь к кому попало, втягивала присутствующих в конфликт. От реакции соискателя многое зависело: с одной стороны, он еще не сотрудник, не может вмешиваться, а с другой стороны, скандал в стенах уважаемой компании – не лучший показатель, на это отреагируют другие клиенты, поэтому надо быстрее его сгладить возможными средствами.

Могу сказать, что не было ни одного случая, когда бы кандидат самоустранился, хотя способы взаимодействия с клиентом, конечно, были разными.

Соискатель, неравнодушный к компании, в которой намерен работать, и вступающий на путь урегулирования конфликта с неизвестным клиентом-хулиганом, – именно этот показатель наряду с прочими и оценивался при принятии решения.

Надо заметить напоследок, что техникам разрешения конфликтов и претензий клиентов был посвящен отдельный курс обучения в компании. Все менеджеры в совершенстве владели этими приемами в реальных ситуациях. Многие со смехом вспоминали свое «боевое крещение» и признавали, что более сложного клиента, чем я, не встречали за всю практику.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.