17.13. Рубить всем головы

17.13. Рубить всем головы

Иван Грозный, Иосиф Сталин, чтобы там ни говорили их защитники и поклонники, все-таки отрицательные персонажи российской истории. Они были лидерами, основным типом реагирования на кризисные ситуации которых являлась стратегия «Рубить всем головы». Мне кажется, что это у нас в крови – быть одним из семерых: кровавым тираном, искренне служащим делу, святым мучеником, диссидентом-беглецом, подлецом-доносчиком, псом-палачом или послушным простолюдином (кто скажет, что он не искренне служащий делу?!).

Рис. 62. Семь ролей в стратегии «Рубить всем голову» (и не только)

В рамках страны такая лидерская стратегия нам хорошо известна (а кому-то до сих пор желанна). А вот в рамках компании? Что скажет уважаемый читатель? В своей жизни однажды я встречался с одной подобной компанией. Они постоянно набирали персонал разного уровня. И постоянно его увольняли. Лидеру компании, видимо, нравилось рубить другим головы (в переносном смысле, естественно).

Полагаю, что в крупных корпорациях возможно культивирование атмосферы страха рубленых голов. В малых, очевидно, это тоже возможно.

Преимущества данной стратегии обсуждать мы не будем, потому что они крайне сомнительны, а недостатки не будем рассматривать от того, что они очевидны.

Вот теперь мы завершаем описание четырнадцати стратегий реагирования лидеров и компаний на кризис. Подумайте, пожалуйста, к каким стратегиях! вы лично более склоняетесь? Какие вам более всего нравятся? Какие вы считаете самыми результативными? Причем, может быть так, что сознательно предпочитать вы можете одну из стратегий, а чаще всего применять – другую. Если у вас это так, то вы нашли еще один повод подумать! Так это же здорово, когда есть такой повод!!!

Для тех, кто играл в игру, предложенную в начале главы, предлагаю ответы. И двигаемся дальше.

Ответы: 1 —стык, 2 —парантеза, 3 —хиазм, 4 —эпифора, 5 —кольцо, 6 —градация риторических вопросов, 7 —метафора, 8 —парцелляция.

Итоги:

? Кризис является неотъемлемой частью развития и движения. Главный вопрос в связи с этим состоит в том, как лидеры и компании реагируют на кризис.

? Существует 14 реакций на кризис:

• Затаиться, переждать, ничего не делать.

• Пробовать все возможное, активность ради активности.

• Делать то, что делается, плыгь по течению, работать в обычном режиме.

• Сделать простое и сиюминутно эффективное (к примеру, демпинг).

• Сделать очевидное и эффективное в среднесрочном периоде (к примеру, снизить затраты).

• Воспользоваться кризисом для решения старых, накопившихся вопросов.

• Избирательно искать новые возможности во время кризиса.

• Предпринять стратегию наступления.

• Героические поступки.

• Все бросить, оставить пост.

• Устроить пир во время чумы.

• Официально забрать деньги и сбежать.

• Разбой, грабеж и воровство.

• Рубить всем головы.

? Первые четыре типа реагирования («Затаиться, переждать, ничего не делать», «Пробовать все возможное, активность ради активности», «Делать то, что делается, плыть по течению, работать в обычном режиме», «Сделать простое и сиюминутно эффективное (к гримеру, демпинг)») могут быть как положительными, так и отрицательными с точки зрения результата.

? Следующие пять реакций на кризис являются конструктивными («Сделать очевидное и эффективное в среднесрочном периоде (к примеру, снизить затраты)», «Воспользоваться кризисом для решения старых, накопившихся вопросов», «Избирательно искать новые возможности во время кризиса», «Предпринять стратегию наступления», «Героические поступки»).

? Пять последних стратегий чаще всего (разумеется, есть исключения) являются деструктивными («Все бросить, оставить пост», «Устроить пир во время чумы», «Официально забрать деньте и сбежать», «Разбой, грабеж и воровство», «Рубить всем головы»).

? Для Лидера важным является умение, во-первых, выбрать необходимую стратегию на данный момент, и, во-вторых, реализовать ее.

? Одним из высочайших проявлений Лидерства является Героизм, о котором пойдет речь в следующей главе.

Возможные ответы на парадокс.

Экономист Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии, считает, что во время рецессии необходимо проводить политику увеличения государственных расходов. Если обычные люди вынуждены снижать расходы, то для того, чтобы оживить экономику, нужно заменить частных потребителей правительством.

Экономические парадоксы предполагают несколько решений. Может быть, ваш вариант окажется лучше! Мы бы искренне этому радовались!

Если ваша компания в кризисе, то, уподобляя ее государству, можно задаться вопросом: какие расходы вы можете увеличить, чтобы оживить ситуацию?

Парадоксы неточных понятий.

Евбулид, который придумал парадокс «Я лгу», славился своим умением ставить людей в тупик. Так, он спрашивал: «Что такое куча? Одно зерно – это куча? А два? А три? С какого зерна начинается куча?» (Помните мультфильм «38 попугаев»?)

Слово «куча» является неточным понятием. Как же его определить через количество зерен?

Биографы гениального немецкого философа Э. Гуссерля, основателя феноменологии, рассказывают, что он был склонен к невероятной точности и строгости. В детстве ему подарили перочинный нож. Он захотел сделать его предельно острым и точил его до… до тех пор, пока все не сточил.

Однажды в США разыгрался юридический спор. Скульптор Бранкузи требовал признать свои работы произведением искусства. Таможенники требовали оплатить за провоз скульптуры «Птица» большие налоги, потому что не видели в ней произведения искусства и оформили как «металлическую больничную утварь и предметы домашнего обихода». Что же это была за скульптура? Да, что значит была?! Она и сейчас есть, и считается классикой абстрактного искусства. А внешне «Птица» выглядит как колонна из полированной бронзы. И никакого внешнего сходства. Что такое «произведение искусства»? Как можно точно это определить? В естественном, обычном языке очень много неточных понятий. Французский эстетик Ж. Жубер писал: «Лишите слова всякой двусмысленности, всякой неопределенности <…>, превратите их <…> в однозначные цифры – из речи уйдет игра, а вместе с нею красноречие и поэзия; лишите слова всякой неточности – и вы лишитесь даже аксиом».

Разве это не парадокс? И стоит ли его решать в принципе?

Данный текст является ознакомительным фрагментом.