5.3.2. Технологии

В зависимости от применения той или иной модели оценочной системы используются разные технологии сравнительной оценки альтернативных вариантов управленческого решения. Во многих случаях при определении критериев, входящих в состав оценочной системы, целесообразно использование, наряду с методами экспертного оценивания, методов, соединяющих возможности экспертного оценивания и математико-статистические подходы.

Таблица 5.11

Вербально-числовая шкала Харрингтона

В частности, к числу таких математико-статистических подходов могут быть отнесены факторный и корреляционный виды анализа. Дополнительные возможности при определении состава критериев, предназначенных для оценки объектов, возникают при эффективном сочетании методов экспертного оценивания и многомерного метрического либо неметрического шкалирования.

Завершать процедуру формирования перечня критериев сравнительной оценки альтернативных вариантов управленческого решения должен содержательный анализ полученного набора критериев оценочной системы.

Когда альтернативные варианты оцениваются не по одному, а по нескольким критериям, сложность анализа и обработки результатов оценки существенно возрастает. Более трудоемким становится определение их сравнительной предпочтительности.

После выявления критериев, определяющих оценки альтернативных вариантов при использовании модели обобщенного критерия, возникает задача формирования обобщенного критерия, с помощью которого можно рассчитать оценки альтернативных вариантов по оценкам значений частных критериев.

Для определения сравнительной предпочтительности необходимо знать, какие критерии и в какой степени влияют на оценку альтернативных вариантов управленческого решения. Ниже приводятся технологии, которые могут быть использованы при определении сравнительной весомости критериев, что завершает процедуру формирования обобщенного критерия.

После того как определено решающее правило, на основании которого будет производиться сравнительная оценка альтернативных вариантов управленческого решения, необходимо определить шкалы, по которым будут оцениваться соответствующие альтернативным вариантам значения критериев, включенных в оценочную систему.

При наличии оценочной информации, носящей качественный характер, следует использовать вербально-числовые шкалы. Можно воспользоваться технологией формирования вербально-числовой шкалы, которая предполагает два этапа:

1) выбор градаций (делений) шкалы;

2) определение численных значений градаций шкалы.

При формировании шкалы важно выбрать градации, допускающие по возможности одинаковые содержательные интерпретации с незначительными разногласиями, не превышающими заданного порога, принимаемые экспертами, участвующими в оценке альтернативных вариантов управленческого решения. Для получения численных значений, содержательно соответствующих описанным градациям шкалы, используются специальные методы. Ознакомиться с алгоритмами формирования вербально-числовых шкал можно, например, в работе [9].

Приведем примеры технологий получения количественных и качественных (неколичественных) оценок альтернативных вариантов управленческих решений.

Технологии получения количественных экспертных оценок

Непосредственная количественная оценка используется как в случае, когда надо определить значение критерия, измеряемого количественно, так и в случае, когда требуется оценить степень сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов по тому или иному критерию.

В первом случае управленец или эксперт непосредственно указывает значение критерия для оцениваемого альтернативного варианта. Это могут быть, например, ориентировочная стоимость недвижимого имущества, цена единицы продукции, при которой она может иметь конкурентоспособный спрос, предполагаемая емкость рынка, оптимальный объем производства и т. д.

Если эксперт затрудняется определить конкретное значение критерия, он может указать диапазон, в котором лежит его значение. Заранее необходимо условиться, что, скажем, большее значение оценки соответствует более предпочтительному альтернативному варианту. Иногда количественную оценку сравнительной предпочтительности объектов целесообразно производить в баллах, используя специально разработанные балльные шкалы.

Оценка средней точки. Данная технология используется, когда сравнивается достаточно много альтернативных вариантов. Так, в компании Toyota при разработке двигателя для автомобиля модели Prius рассматривалось около 80 вариантов. Если через f (a₁) обозначим оценку первого альтернативного варианта значения критерия, относительно которого определяется сравнительная предпочтительность альтернативного варианта, через f (a₂) – оценку второго альтернативного варианта, то управленцу или эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант a₃, оценка которого f(a₃) расположена посередине между значениями f (a₁) и f (a₂) и равна (f (a₁) + f (a₂))/2.

При этом в качестве первого и второго альтернативных вариантов целесообразно выбирать наименее и наиболее предпочтительные альтернативные варианты. Далее управленец или эксперт указывают альтернативный вариант a₄, значение которого f(a₄) расположено посередине между f(a₁) и f(a₃), и альтернативный вариант a₅, значение которого f(a₅) расположено посередине между значениями f(a₁) и f(a₂).

Процедура завершается, когда определена сравнительная предпочтительность всех рассматриваемых альтернативных вариантов.

Метод Черчмена – Акофа. Технология получения сравнительной оценки альтернативных вариантов управленческого решения, используемая в этом методе, позволяет, наряду с получением количественной оценки предпочтительности альтернативных вариантов, корректировать оценки, даваемые управленцем или экспертом.

При применении этой технологии предполагается, что оценки альтернативных вариантов – неотрицательные числа. Если альтернативный вариант a₁ предпочтительнее альтернативного варианта a₂, то его оценка f(a₁) больше, чем f(a₂), а оценка одновременной реализации альтернативных вариантов a₁ и a₂ определяется как f(a₁) + f(a₂). Все альтернативные варианты ранжируют по предпочтительности, и каждому из них управленец или эксперт назначает количественные оценки, как правило в долях единицы.

Далее сопоставляют по предпочтительности альтернативный вариант a₁ и сумму остальных альтернативных вариантов. Если он предпочтительнее, то и значение f(a₁) должно быть больше суммарного значения остальных альтернативных вариантов, в противном случае – наоборот. Если это соотношение не выполняется, то оценки должны быть соответствующим образом скорректированы.

Если вариант a₁ менее предпочтителен, чем сумма остальных альтернативных вариантов, то он сравнивается с суммой остальных альтернативных вариантов, за исключением последнего. Эта процедура продолжается до тех пор, пока последовательно не будут рассмотрены все альтернативные варианты. В случае достаточно большого числа сравниваемых альтернативных вариантов в метод можно внести коррективы, снижающие его трудоемкость. Так, например, сразу можно исключить из рассмотрения альтернативные варианты, сумма оценок которых меньше, чем f (a₁), и т. д.

Метод лотерей. Согласно этому методу для любой тройки альтернативных вариантов a₁, a₂, a₃, упорядоченных в порядке убывания предпочтительности, управленец или эксперт указывает такую вероятность p, когда альтернативный вариант a₂ равноценен лотерее, при которой альтернативный вариант a₁ встречается с вероятностью p, а альтернативный вариант a₃ – с вероятностью 1 ? p.

На основании последовательной оценки сравнительной предпочтительности некоторого числа троек альтернативных вариантов рассчитываются числа u₁, u₂…, u_n, с помощью которых формируется линейная функция полезности u₁ p₁ + u₂ p₂ +… + u_n p_n ,

где p₁, p₂…, p_n – вероятности, с которыми рассматриваются альтернативные варианты a₁, a₂…, a_n .

Полученная формула позволяет сравнивать по предпочтительности альтернативные варианты управленческого решения, которое должно быть принято в сложившейся управленческой ситуации.

Технологии получения качественных экспертных оценок

Иногда специфика рассматриваемых альтернативных вариантов управленческого решения такова, что управленец или эксперт затрудняется дать количественные значения оцениваемых критериев. В некоторых случаях такие значения попросту неоправданны и не позволяют получить достаточно надежную оценку. В таких случаях целесообразно использовать технологии получения качественных (неколичественных) оценок рассматриваемых альтернативных вариантов.

Ниже приводятся технологии, которые можно использовать для получения качественных оценок критериев.

Экспертная классификация. Эта технология применяется, когда необходимо определить принадлежность оцениваемых альтернативных вариантов к определенным классам, категориям, уровням, сортам и т. д. (далее – классам). Она может быть использована и тогда, когда конкретные классы, к которым должны быть отнесены оцениваемые альтернативные варианты, заранее не определены.

Если управленцу или эксперту необходимо отнести каждый из альтернативных вариантов к одному из заранее установленных классов, то наиболее распространена процедура последовательного предъявления ему альтернативных вариантов. В соответствии с имеющейся у него информацией и используемой оценочной системой он определяет, к какому из классов оцениваемый альтернативный вариант принадлежит.

После завершения процедуры последовательного предъявления оцениваемых альтернативных вариантов управленцу или эксперту может быть предъявлен результат его оценки в виде распределения всех оцененных им альтернативных вариантов по классам. Он может внести коррективы в оценки, данные им ранее.

Если проводится коллективная оценка, то ее результаты обрабатываются с целью получения коллективной оценки. Допускается также отнесение альтернативных вариантов к упорядоченным по предпочтительности классам.

Процедура считается завершенной, когда предъявлены все альтернативные варианты управленческого решения, подлежащие оценке.

Технология парных сравнений. Технология парных сравнений является одним из наиболее распространенных способов оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов. Управленцу или эксперту последовательно предлагают пары альтернативных вариантов, и он должен указать более предпочтительный из них.

Если управленец или эксперт относительно какой-либо пары альтернативных вариантов затрудняется это сделать, он вправе посчитать сравниваемые альтернативные варианты равноценными либо несравнимыми. После последовательного предъявления эксперту всех пар альтернативных вариантов определяют их сравнительную предпочтительность.

В результате парных сравнений оцениваемые альтернативные варианты могут оказаться проранжированными по тому критерию, по которому производится оценка.

В практике использования метода парных сравнений нередко приходится сталкиваться с непоследовательностью и даже противоречивостью оценок экспертов. В этих случаях необходимо проведение дополнительного анализа результатов оценки.

При достаточно большом числе оцениваемых альтернативных вариантов процедура парного сравнения всех возможных пар становится трудоемкой. В этом случае целесообразно применение соответствующих модификаций этой технологии.

Например, если предположить, что даваемые оценки непротиворечивы, то практически достаточно однократного предъявления каждого альтернативного варианта в паре с каким-либо другим.

Ранжирование альтернативных вариантов. Достаточно распространенной технологией является также непосредственное ранжирование управленцем или экспертом по предпочтительности оцениваемых альтернативных вариантов. Эксперту предъявляют отобранные для сравнительной оценки альтернативные варианты, желательно не более 20–30, для их упорядочения по предпочтительности.

Если альтернативных вариантов больше, то целесообразно использование соответствующих модификаций метода ранжирований. Например, ранжированию альтернативных вариантов может предшествовать их разбиение на упорядоченные по предпочтительности классы с помощью метода экспертной классификации.

Ранжирование сравниваемых альтернативных вариантов управленческого решения может осуществляться различными способами. Приведем два из них.

В соответствии с первым управленцу или эксперту предъявляют весь набор альтернативных вариантов, и он указывает среди них наиболее предпочтительный. Затем эксперт указывает наиболее предпочтительный альтернативный вариант среди оставшихся и т. д. Процедура завершается, когда все оцениваемые альтернативные варианты будут проранжированы.

При втором способе первоначально предъявляют два или больше альтернативных варианта, которые необходимо упорядочить по предпочтительности. Если первоначально предлагается несколько альтернативных вариантов, то на этом этапе можно воспользоваться первым способом ранжирования.

После проведения первоначального ранжирования оценивающему последовательно предлагают новые, еще не оцененные им альтернативные варианты. Он должен определить место вновь предъявленного альтернативного варианта среди проранжированных ранее.

Процедура завершается после предъявления и оценки последнего альтернативного варианта.

Метод векторов предпочтений. Технология векторов предпочтений чаще используется при необходимости получения коллективного ранжирования альтернативных вариантов управленческого решения. Предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого альтернативного варианта указать, сколько, по его мнению, других альтернативных вариантов превосходит данный.

Эта информация представляется в виде вектора, первая компонента которого – число альтернативных вариантов, которые превосходят первый, вторая компонента – число альтернативных вариантов, которые превосходят второй, и т. д.

Если оценивается 10 альтернативных вариантов, то вектор предпочтений может выглядеть так: (3, 7, 0, 4, 8, 6, 1, 9, 5, 2).

Если в векторе предпочтений каждое число встречается только один раз, то оценивающим указано строгое ранжирование альтернативных вариантов по предпочтительности. В противном случае полученный результат не является строгим ранжированием и отражает затруднения управленца или эксперта при оценке сравнительной предпочтительности отдельных альтернативных вариантов.

Технология оценки с помощью векторов предпочтений отличается сравнительной нетрудоемкостью и может использоваться с учетом характера оцениваемых альтернативных вариантов управленческого решения.

Эта технология может применяться и в тех случаях, когда эксперт испытывает затруднения при использовании других методов оценки сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов.

При коллективной оценке, проводимой с использованием метода векторов предпочтений, целесообразно рассчитывать результирующее коллективное ранжирование, отражающее коллективную точку зрения всех экспертов [5].

Дискретные экспертные кривые. Если целью является разработка прогнозов или анализ динамики изменения показателей, характеризующих объект выработки и принятия управленческого решения, то целесообразно воспользоваться дискретными экспертными кривыми.

При построении дискретной экспертной кривой определяется набор характерных (критических) точек, в которых наблюдается или ожидается смена тенденции изменения значений показателя от рассматриваемого параметра, а также значения показателя в характерных точках.

Предполагается, что на участках между характерными точками значения показателя изменяются линейно, т. е. две соседние характерные точки кривой могут быть соединены отрезками прямой линии.

Если есть достаточно веские основания для того, чтобы определить нелинейные изменения значений показателя на участках кривой между соседними характерными точками, имеет смысл от дискретных экспертных кривых перейти к непрерывным экспертным кривым.

Рис. 5.7. Экспертная кривая ожидаемого изменения темпов инфляции

При построении экспертных кривых отрезки прямых линий могут быть заменены отрезками нелинейных кривых либо кривых, построенных непосредственно экспертами.

Заметим, что далеко не всегда мы располагаем информацией, позволяющей надежно судить о поведении кривой на участках между характерными точками.

К тому же обработка результатов экспертных оценок, в частности определение результирующей коллективной экспертной оценки, более надежна для дискретных экспертных кривых.

Использование экспертных кривых позволяет наглядно и надежно представить различные сценарии развития ситуации, что часто бывает необходимым при разработке прогнозов.

В качестве примера дискретной экспертной кривой приведем экспертную кривую ожидаемого изменения темпов инфляции в период с октября 1995 по март 1996 г., разработанную экспертами в июне 1995 г. (рис. 5.7).

Экспертные кривые могут эффективно использоваться как при анализе ситуации принятия решения, так и непосредственно при выработке и принятии управленческих решений.

Рекомендации

Случай, когда оцениваемые альтернативные варианты управленческого решения допускают количественную оценку, является более предпочтительным. Однако критерий, характеризующий степень достижения поставленной управленцем цели, может оказаться не оцениваемым количественно. В этом случае необходимо применять технологии, позволяющие получить качественную оценку альтернативных вариантов.

Критерии, характеризующие степень достижения поставленных целей, в значительной степени определяются целями, которые они характеризуют. Требования, предъявляемые к критериям оценки альтернативных вариантов, указаны в и. 5.2. Лишь совокупность критериев, удовлетворяющая им, может входить в состав оценочной системы.

Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, т. е. должна иметься возможность оценки любого рассматриваемого альтернативного варианта по каждому из критериев. Когда критерий, характеризующий альтернативный вариант, не может быть оценен количественно, говорят о качественных оценках его значений, подразумевая, что для оценки по таким критериям разрабатываются вербально-числовые шкалы.

К числу таких критериев относятся гудвилл, связанный с оценкой интеллектуальной собственности, «имидж фирмы», «социальная значимость проекта» и др., которые могут быть измерены лишь экспертным путем.

Отметим, что многие критерии, допускающие объективную количественную, относящуюся к будущим периодам оценку, нередко также можно оценить лишь экспертно. Так, например, ожидаемые объемы производства продукции, которые станут возможными после реализации проекта, ожидаемую цену единицы продукции и другие показатели часто способны оценить лишь эксперты, к числу которых может быть отнесен и управленец, принимающий управленческое решение. В связи с этим так много зависит от его профессионализма при организации и проведении процедур экспертного оценивания, анализе и обработке результатов экспертных оценок.

Первым шагом в процессе экспертного оценивания является формирование адекватной оценочной системы.

В некоторых случаях целесообразно агрегирование критериев. Этим могут быть достигнуты как снижение их избыточности, так и общее уменьшение их числа, что позволяет снизить трудоемкость работы при сравнительной оценке альтернативных вариантов управленческого решения.

Следует помнить, что формируемая оценочная система лишь удобный инструментарий, позволяющий осуществлять оценку полезности объектов при многокритериальном оценивании альтернативных вариантов управленческих решений, поэтому чрезмерная детализация может неоправданно усложнить процесс получения оценки.

Мы рассмотрели требования, предъявляемые к совокупности критериев, включаемых в состав оценочной системы. При их формировании следует обращать внимание на такой момент, как четкое понимание смысла каждого из критериев управленцами и экспертами, принимающими участие в подготовке, принятии и последующей реализации управленческого решения.

В заключение приведем пример сравнительной оценки инвестиционных проектов в области машиностроения. Здесь обобщенным критерием, характеризующим сравнительную предпочтительность инвестиционных проектов, представленных на инвестиционный конкурс, выступает сравнительная эффективность проекта.

В качестве критериев первого иерархического уровня выбраны конкурентоспособность, ресурсосбережения, экологическая безопасность и социальная значимость:

К₁ — конкурентоспособность;

К₂ — ресурсосбережения;

К₃ — экологическая безопасность;

К_А — социальная значимость.

Пусть инвестиционный проект А характеризуется вектором оценок

Х_А – (4, 3, 2, 4),

а инвестиционный проект В характеризуется вектором оценок

Х_в = (3, 2, 2, 1).

Инвестиционный проект А более предпочтителен, чем инвестиционный проект В, поскольку вектор оценок Х_А по всем критериям предпочтительнее, чем вектор оценок Х_в.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.