5.2.2. Технологии многокритериального выбора

Принятие управленческого решения, т. е. выбор наиболее предпочтительного из возможных его альтернативных вариантов, каждый из которых оценивается по нескольким критериям, осуществляется управленцем, наделенным полномочиями принятия такого решения. А поскольку управленец относится к числу специалистов в области управления, технологии многокритериального выбора рассматривают как технологии экспертного оценивания [12].

Так как основной моделью, используемой при формировании системы критериев, характеризующих степень достижения поставленных целей, является дерево критериев, то при расчете значений критериев более высокого иерархического уровня необходимо предварительно рассчитать значения критериев более низкого иерархического уровня.

Технологии расчета значения критерия более высокого иерархического уровня по значениям критериев более низкого иерархического уровня представлены в и. 5.3.

Использование технологий многокритериального выбора предполагает выполнение ряда требований, предъявляемых к набору критериев, предназначенных для оценки степени достижения поставленных целей объектом управления. Приведем их.

1. Полнота. Критерии, входящие в набор, характеризующий степень достижения целей, должны обеспечивать адекватную сравнительную оценку альтернативных вариантов управленческого решения, которое должно быть принято. Иными словами, в наборе критериев должны быть представлены критерии, характеризующие все основные аспекты степени достижения поставленных целей.

Оценки, полученные по каждому из критериев, входящих в состав набора, в том числе с использованием технологий экспертного оценивания, должны позволять рассчитывать оценку степени достижения поставленных целей более высокого иерархического уровня.

2. Действенность (операционностъ). Поскольку формируемая система многокритериального выбора предназначена для сравнительной оценки альтернативных вариантов принимаемых управленческих решений, в том числе с использованием технологий экспертного оценивания, то критерии формируемой системы управления должны быть однозначно понимаемы как управленцем, так и экспертами, чтобы на их основе вырабатывались и принимались эффективные управленческие решения. Критерии, включенные в систему критериев, характеризующих степень достижения поставленных целей, должны отражать основные аспекты анализируемой ситуации и быть доступными для получения оценок по ним альтернативных вариантов при принятии управленческого решения.

3. Разложимость. Принцип разложимости подтверждает тот факт, что и управленцу, и эксперту удобнее работать с небольшим числом критериев. Если анализируемая ситуация должна оцениваться с помощью слишком большого числа критериев, а, по оценке некоторых авторов, рациональное число критериев при одном акте оценивания не должно превышать семи, то целесообразно разбить их на более мелкие группы (разложить) для удобства работы с ними.

4. Неизбыточностъ. Критерии должны быть неизбыточными, чтобы избежать дублирования при сравнительной оценке возможных альтернативных вариантов решений. Бывает, что избыточность возникает в результате одновременного рассмотрения как критериев, характеризующих степень достижения поставленных целей, так и средств их достижения; либо как следствие одновременного рассмотрения критериев, характеризующих достижение взаимосвязанных целей различных иерархических уровней.

5. Минимальная размерность. Это требование также направлено на то, чтобы процедура многокритериального выбора не была слишком громоздкой. В набор критериев для оценки анализируемой ситуации целесообразно включать лишь те критерии, без которых такая оценка невозможна.

Решение многих стратегических задач определения наиболее важных направлений деятельности организации, установление приоритетности финансирования проектов и работ, оценка перспективности проектов и т. д. невозможны без использования систем многокритериального экспертного оценивания.

Ниже (см. п. 5.3) приведено описание методов, используемых при многокритериальном выборе и формировании оценочной системы, позволяющей определять сравнительную предпочтительность альтернативных вариантов принимаемого управленческого решения.

Рекомендации

При многокритериальном выборе управленцу приходится сталкиваться с необходимостью согласования подчас противоположных целей. В качестве примера приведем один из методов поиска компромиссных решений, известный как анализ «стоимость – эффективность» и используемый при принятии не только стратегических, но и важных тактических решений.

Опыт показывает, что наиболее эффективные проекты нередко оказываются и наиболее дорогостоящими. Естественно, если бы среди рассматриваемых управленцем предложений оказался проект, ожидаемая эффективность которого превосходит ожидаемую эффективность других проектов, а стоимость его при этом меньше стоимости других проектов, то задача многокритериального выбора решалась бы просто. Такой проект и являлся бы наиболее предпочтительным.

Однако в реальной практике принятия управленческих решений это крайне редкий случай, поэтому, для того чтобы управленец мог выбрать наиболее предпочтительный альтернативный вариант, необходима дополнительная многокритериальная, а в рассматриваемом случае двухкритериальная оценка.

Отметим, что при использовании технологий анализа «стоимость – эффективность» не делается попытка найти одну общую меру, единственную количественную оценку, которая позволила бы сопоставить по предпочтительности (ранжировать) предложенные альтернативные варианты проектов.

Не менее часто в практике принятия решений используется так называемый метод «затраты – прибыль», при котором рассматриваются различные виды «прибыли». Под различными видами «прибыли» здесь понимаются различные критерии, характеризующие проект, причем не обязательно экономической природы. Одно из основных требований этого метода, заложенное в алгоритме принятия решения, – возможность суммировать различные виды «прибыли» с фиксированными числовыми коэффициентами, получая единую составную величину «прибыль», характеризующую проект.

Поскольку даже с экономической точки зрения проекты могут характеризоваться различными критериями, составную «прибыль» могут образовывать такие показатели, как потоки платежей, внутренняя норма окупаемости, срок окупаемости и т. д.

Наиболее трудным при использовании данного метода является надежное определение коэффициентов, отражающих степень вклада каждого из показателей в составную «прибыль».

После того как составляющие «прибыли» определены, получаем двухкритериальную задачу выбора. Этот прием позволяет сводить многокритериальную задачу при числе критериев больше двух к двухкритериальной, решение которой для управленца представляется менее трудоемким.

Одним из возможных способов практического решения задач многокритериального оценивания в методах «стоимость – эффективность» и «затраты – прибыль» является назначение желательных уровней получаемых «прибылей», достигаемых при условии, что необходимые при этом затраты не превосходят заданный уровень.

Наиболее предпочтительные проекты определяются с помощью варьирования желательных уровней получаемых «прибылей» при фиксированном объеме затрат. Здесь важно не только определить составную «прибыль», т. е. определить количественное значение, характеризующее сравнительную предпочтительность проекта, но и ранжировать проекты по предпочтительности на основании количественных оценок.

В методе «затраты – прибыль» для каждого проекта с номером к, рассчитав значение составной прибыли В_к и требуемых затрат С_к, можно рассчитать и величину отношения B_k /C_k, характеризующую ожидаемое значение составной «прибыли» на единицу затрат. Затем, упорядочив проекты по убыванию значения отношения B_k /C_k, получим ранжирование рассматриваемых проектов по степени предпочтительности. Наиболее предпочтительным является проект с наибольшей ожидаемой составной «прибылью», получаемой на единицу затрат.

Для того чтобы сформировать портфель проектов, обладающих максимальной ожидаемой составной «прибылью», необходимо последовательно включать в такой перечень проекты по убыванию отношения B_k /C_k до тех пор, пока не будет исчерпан выделенный на финансирование проектов объем средств C*.

Приведем пример, иллюстрирующий применение рассмотренных выше технологий сравнительной оценки альтернативных вариантов проектов.

Возьмем семь проектов P₁, P₂…, P₇, каждый из которых имеет ожидаемую эффективность, скажем ожидаемый экономический эффект за фиксированный промежуток времени. Стоимость реализации каждого проекта также известна. Данные об ожидаемом экономическом эффекте и стоимости реализации проектов приведены в табл. 5.10.

Данные о сравнительных показателях эффективности и стоимости проектов можно представить в виде точек двумерного пространства показателей (рис. 5.5).

Таблица 5.10

Ожидаемый экономический эффект и стоимость реализации проектов

Оценивая сравнительную предпочтительность проектов по двум критериям, можно сделать вывод, что проекты № 2 и № 3 заведомо неконкурентоспособны. Действительно, эффективность проекта № 2 [18] ниже эффективности проекта № 5 [20], а стоимость его реализации [9] выше, чем стоимость реализации проекта № 5 [7].

Рис. 5.5. Сравнительные показатели эффективности и стоимости проектов

В связи с этим проект № 2 не может быть включен в кандидаты на наиболее предпочтительный проект. Его «перекрывает» проект № 5. Аналогичный вывод можно сделать о проекте № 3. Его «перекрывает» проект № 1.

Удалив из рассмотрения заведомо неконкурентоспособные проекты, получим проекты № 1, № 4, № 5, № 6, № 7, которые образуют так называемое множество Парето, т. е. такие, среди которых нет проектов, «перекрываемых» другими.

Для введения более сильной системы предпочтений для проектов в методе «стоимость – эффективность» прибегают к дополнительному содержательному анализу степени предпочтительности сравниваемых проектов.

При использовании метода «затраты – прибыль» можно воспользоваться аналогичными рассуждениями.

Возможны также более сложные процедуры принятия решений, связанные с оценкой сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов проектов. Рассмотрим более детально одну из них, основанную на анализе ожидаемой полезности, или ценности, проектов. В соответствии с этой процедурой управленец либо эксперт формирует дерево решений, отражающее его структурное представление проблемы (см. гл. 4).

Дерево решений может иметь два типа вершин, соответствующих двум принципиально различным сценариям развития ситуации принятия решения. Первый тип вершин, обозначаемый квадратиком, соответствует выбору управленца. Второй тип вершин отражает ситуации, не находящиеся полностью под его контролем (рис. 5.6).

Рис. 5.6. Схематическое изображение дерева решений

В соответствии с данной процедурой осуществляются оценка вероятностей альтернативных вариантов развития ситуации, а также оценка полезности того или иного возможного варианта последствия, определяемого ветвью дерева решений, характеризующей принятые управленческие решения.

Проведение такой структуризации и оценок способствует оптимизации решений, принимаемых управленцем. Практическая реализация многих процедур многокритериального выбора возможна лишь с использованием специально разработанных оценочных систем.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.