8.3.5. Универсум «Государственное управление»

8.3.5. Универсум «Государственное управление»

Структура универсума «Управление» класса 8U (рис. 8.9) состоит из конструктов, представляющих различные типы властных полномочий обществ, общественных объединений и государства. Одним из важнейших признаков этих образований является наличие у них права собственности на некие объёмы материальных и информационных ресурсов и способности распоряжаться как ими, так и профессиональными и просто людскими ресурсами общества.

Рис. 8.9. Стратификация универсума «Управление»

Как известно, в системе MEST признаётся существование только двух типов обществ – капиталистического (с институтом частной собственности на всё, что можно приватизировать) или социалистического (с институтом так называемой «общественной» собственности). Этим типам обществ соответствуют и два типа системами управления – капиталистическая («рыночная») и социалистическая («плановая»).

В такой стратификации есть доля правды, но универсумный подход описывает более сложную градацию типов обществ, соответствующих им видов собственности и систем управления. Страты 1–4 определяют процессы структуризации общественных отношений, т. е. появления неких более-менее устойчивых общественных институтов, на основании которых можно обеспечить управляемое материальное выживание, существование и развитие человека, государства и социума.

Страты 5–8 относятся уже больше к управленческому процессу налаживания надёжной (преимущественно информационной) работы и оптимизации процессов взаимодействия общественных (государственных) институтов, от которых, в конечном счёте, также зависит благосостояние и благополучие любого элемента социума.

В более сжатом представлении 4U мы получим следующие типы обществ, составляющих социум:

1) «Община» (сегодня это мелкие рыночные предприятия);

2) «Капитализм» (рыночные и государственные деспотии);

3) «Гражданское общество» (новое название старого «социализма»);

4) «Научно-организованное общество».

Из этой стратификации можно сделать некоторые выводы применительно к нынешней российской ситуации.

Во-первых, можно утверждать, что призывы некоторых граждан к единению людей в общинах (родоплеменного, патриархального и других типов) – это нежизнеспособное «хорошо забытое старое». Это – оборотная сторона некоего MEST-«интуитивно осознанного неосознанного», выражаемого в активных призывах «поднять нравственность и духовность» общества, никак и ничем не подкреплённых содержательными шагами концептуального обеспечения этого процесса.

Во-вторых, универсумный подход совершенно исключает работу «с данным Александером (Alexander, Jeffrey C. 1993, «The Return of Civil Society». Contemporary Sociology 22:797–803, р. 797) определением гражданского общества как «сферы интеракции, институтов и солидарности, которая поддерживает жизнь обществ вне областей экономики и государства» [59, 145]. Моделирование ОЯП на основе понятия «универсум» наглядно показывает взаимосвязанную целостность социальных процессов, поэтому говорить о социологических институтах гражданского общества «вне областей экономики и государства» – то же самое, что изучать институт традиционной семьи, не обращая внимания на одного (а то и обоих) из супругов.

С точки зрения универсумной классификации 2U можно определить, что нижние страты (1, 2, 3, 4, класса 8U или страты 1, 2 класса 4U) описывают процессы создания в социуме достаточно жёстко организованных структур, ориентированных на работу с преимущественно материальными ОЯП. Возникновение в истории так называемых «империалистических, диктаторских, тоталитарных» государственных формаций отражает именно эти процессы.

Гражданское общество (страта 3 класса 4U) – это общество активной генерации и практической реализации сложных компилятивных, вариабельных решений, оптимизирующих деятельность всего социума.

Верхние страты (5, 6, 7, 8, класса 8U или страты 3, 4 класса 4U) отражают необходимость появления в социуме динамично реструктурирующихся, оптимально подстраивающихся к воздействиям внешней среды элементов, ориентированных на работу с преимущественно информационными процессами.

Очевидно, что конструктивные государственные инициативы в области инновационных технологий, модернизации экономики, серьёзного расширения прав и свобод гражданского общества, его участия в управлении государством [76] совершенно обоснованы и точно соответствуют требованиям времени[249].

Философский же вопрос «Что первично – материя или сознание?» в приложении к процессам управления трансформируется в не вполне внятный вопрос «Что первично – структуризация (капитализм) или оптимизация (социализм, гражданское общество)?».